Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 ~ М-74/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1550/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000088-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Ушаковой Т.А., ответчика Фёдорова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишниязовой Розалии Фархитдиновны к Федорову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 96 258 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. истец припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: г.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток истец вышла из дома, подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения в виде порезов шин четырех колес, вмятины на крыше и крышке багажника, разбитая задняя фара справа. Сотрудниками полиции указанное событие было зафиксировано, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Виновным в осуществлении противоправных действий и причинении ущерба является ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 96 258 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить причиненный ущерб и понесенные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в причинении ущерба истцу и нанесении повреждений автомобилю Киа Рио не отрицал, пояснив, что перепутал автомобили, при этом с размером ущерба не согласился, поскольку предлагал истцу возместить ущерб, приобрел бывшие в употреблении шины, которые истец отказалась принять.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 около 19 часов был припаркован около <адрес> районе г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО3 обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде пореза четырех шин, вмятин на крыше, крышке багажника, а также разбита задняя фара правой стороны. Со слов соседки, проживающей в <адрес>, повреждения на ее автомобиле образовались в результате действий ее зятя ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30), а также не оспаривались сторонами.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 31)

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в ЗАО РАО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96 258 руб. 00 коп. (л.д. 12-29).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РАО «Эксперт», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 96 258 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком (л.д. 11).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с причинением истцу ущерба действиями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми, понесены фактически, подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д. 36, 49).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 087 руб. 74 коп., расходы по уплате которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 96 258 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.