Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 июля 2022 года                                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника - адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

               Зайцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. Зайцев А.В. находился на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев – сырорастущей березы в количестве 10 штук в лесном массиве на территории Болотнинского лесничества – Болотнинского лесохозяйственного участка № колхоза «им. Чапаева» в квартале № выделе №, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в особо крупном размере, в целях использования деревьев для дальнейшей продажи.

        В то же время, в том же месте, Зайцев А.В. во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, приискал ранее знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, введя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил Свидетель №1 и Свидетель №2 в законности своих действий и дал им незаконное устное указание об организации работ по порубке деревьев – сырорастущей березы в количестве 10 штук в лесном массиве на территории Болотнинского лесничества – Болотнинского лесохозяйственного участка № колхоза «им. Чапаева» в квартале № выделе №, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>. Свидетель №1 и Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Зайцева А.В. будучи введенными в заблуждение относительно происходящего, согласились выполнить данное указание.

        После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, выполняя незаконное указание Зайцева А.В. об осуществлении рубки деревьев – сырорастущей березы в количестве 10 штук, с приисканным орудием преступления – бензопилой марки «STIHL MS-180» («Штиль МС-180»), на тракторе «Беларусь МТЗ-82Л», которые им предоставил Зайцев А.В., приехали в лесной массив на территории Болотнинского лесничества – Болотнинский лесохозяйственный участок № колхоза «им. Чапаева», квартал №, выдел №, где при помощи указанной бензопилы, не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», путем спиливания, отделили стволы от корней до степени прекращения роста деревьев части лесных насаждений – сырорастущей древесины породы «береза» разного диаметра в количестве 5 штук, то есть осуществили незаконную рубку деревьев.

        Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, продолжая выполнять незаконное указание Зайцева А.В. об осуществлении рубки деревьев – сырорастущей березы в количестве 10 штук, с приисканным орудием преступления – бензопилой марки «STIHL MS-180» («Штиль МС-180»), на тракторе «Беларусь МТЗ-82Л», которые им предоставил Зайцев А.В., приехали в лесной массив на территории Болотнинского лесничества - Болотнинский лесохозяйственный участок № колхоза «им. Чапаева» квартал № выдел №, где при помощи указанной бензопилы, не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», путем спиливания, отделили стволы от корней до степени прекращения роста деревьев части лесных насаждений – сырорастущей древесины породы «береза» разного диаметра в количестве 5 штук, то есть осуществили незаконную рубку деревьев.

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и за незаконную рубку сырорастущих деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более. Размер взысканий за причиненный ущерб лесному хозяйству исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также коэффициента индексации к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 276 803 рубля 00 копеек.

Таким образом, Зайцев А.В. произвел незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, а именно - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 10 шт., общей кубомассой 12,31 кубических метров, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> имущественный вред в особо крупном размере на сумму 276 803 рубля 00 копеек.

    Своими действиями Зайцев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

        Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, показал следующее: он является директором ООО «АгроДарЛес», осуществляет деятельность на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ранее Болотнинским лесничеством ему предоставлялась деляна, находящаяся в лесохозяйственном участке № колхоза «им. Чапаева» в квартале № выделе №, было выдано разрешение на заготовку леса на данной деляне, которое закончилось в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ он дал указанием рабочим Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они на принадлежащем ему тракторе «Беларусь МТЗ-82Л» поехали на территорию Болотнинского лесничества, расположенную рядом с его старой деляной, и принадлежащей ему бензопилой спилили деревья породы «береза» в количестве 10 штук. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не говорил о том, что он не имеет законных оснований для заготовки древесины на данном участке. В этот же день Свидетель №1 и Свидетель №2 на тракторе «Беларусь МТЗ-82Л» поехали на указанный участок, где спилили деревья породы «береза» в количестве 5 штук, а на следующий день они там же спили еще 5 деревьев породы «береза», все деревья они на тракторе привезли на пилораму, в дальнейшем он продал лес компании «Технониколь», которая расположена в <адрес>. Он раскаивается в содеянном, до судебного заседания принял меры к возмещению ущерба в общей сумме 201 000 руб., исковые требования в размере 75 803 руб. признает в полном объеме.

Допросив подсудимого Зайцева А.В., представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал следующее: он работает начальником отдела лесных отношений Болотнинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в результате рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «береза» в количестве 10 штук общей кубомассой 12,31 куб. м. в квартале № выделе № Болотнинского лесохозяйственного участка № колхоза «им. Чапаева» относящихся к защитным лесам. На основании постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет причиненного ущерба, который составил 276 803 руб.

От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Зайцев А.В. На деляну, где была обнаружена незаконная рубка, не выдавалось разрешение на заготовку древесины. На момент рассмотрения дела Зайцев А.В. возместил причиненный ущерб на общую сумму 201 000 руб., в связи с чем, он поддерживает гражданский иск в сумме 75 803 руб., от остальной части исковых требований отказывается.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебном заседании дали аналогичные показания, следует: они работают на пилораме Зайцева А.В., который занимается заготовкой леса – деревьев породы «береза». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию Зайцева А.В. они вдвоем на принадлежащему Зайцеву тракторе «Беларусь МТЗ-82Л» выехали на участок местности, расположенный приблизительно в 5 км от трассы «Болотное-Кунчурук». На данном участке принадлежащей Зайцеву А.В. бензопилой «Штиль» они спилили 10 деревьев породы «береза»: 03 и ДД.ММ.ГГГГ по 5 деревьев, которые вывезли на пилораму Зайцева А.В. в телеге, прицепленной к трактору, для дальнейшей распилки. Позже от сотрудников полиции они узнали, что разрешения на заготовку древесины на участке, где они спилили деревья, у Зайцева А.В. нет, до этого были уверены, что Зайцев имеет право на заготовку древесины.

Кроме того, вина подсудимого Зайцева А.В. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по <адрес>, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило незаконную рубку деревьев породы «Береза» в количестве 10 штук общей кубомассой 12,31 куб.м., принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, тем самым причинив ущерб на общую сумму 276 803 рубля 00 копеек (л.д. 14-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что была осмотрена зафиксирована обстановка в лесном массиве, расположенном в 5 км 400 м в лесном массиве от автодороги «Болотное – Кунчурук» <адрес> (Болотнинский лесохозяйственный участок №, колхоз «им. Чапаева», квартал №, выдел №), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъято: спил с пней №№, 3, 4, 5, три следа протектора шин (л.д. 27-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в здании пилорамы и прилегающая к ней территории по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: трактор «Беларусь МТЗ-82Л, телега с металлическим корпусом, бензопила марки «STIHL MS-180» (Штиль МС-180) (л.д. 51-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему, были осмотрены трактор «Беларусь МТЗ-82Л, телега с металлическим корпусом, которые были признаны вещественными доказательствами и предан на хранение собственнику Зайцеву А.В. (Т. 1 л.д. 67-71,72,74).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на линиях разделения на четырех спилах с пней берез, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на территории Болотнинского лесничества - Болотнинского лесохозяйственного участка № колхоза «им. Чапаева» в квартале № выделе №, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Линии разделения на спилах образованы путем поперечного распила цепью цепной пилы с шириной разводки звеньев не более 8 мм. Линии разделения на спилах образованы путем поперечного распила цепью цепной пилы с шириной разводки звеньев не более 8 мм. Линии разделения на четырех спилах с пней берез могли быть образованы бензопилой «STIHL MS-180», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 111-117).

Согласно протоколу осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему следует, что были осмотрены: 4 спила с пней берез, бензопила марки «STIHL MS-180» (Штиль МС-180, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-123,124).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются также с приведенными письменными доказательствами и с показаниями подсудимого относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления. Данные подсудимым показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 187-190 УПК РФ.

           Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они получены в установленном законом порядке, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, признание недопустимыми собранных доказательств либо иным путем повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд не находит.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что незаконную рубку лесных насаждений подсудимый совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом Зайцев А.В. не имел законных оснований для рубки лесных насаждений, рубка была произведена в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 30 положения Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Факт незаконной рубки лесных насаждений и способ рубки установлен судом – стволы деревьев были отделены от корня путем спиливания при помощи бензопилы «STIHL MS-180» (Штиль МС-180), принадлежащей подсудимому Зайцеву А.В.

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер взысканий за причиненный ущерб лесному хозяйству исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также коэффициента индексации к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 276 803 рубля.

Данный расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспорен стороной защиты, проверен судом, является верным. Указанный размер ущерба относится к крупному размеру в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

          На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.В. по ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев А.В. имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей: психиатра, нарколога не состоит, не судим.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зайцева А.В. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в объяснении сообщил об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные признательные показания); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принял меры к возмещению причиненного ущерба в размере 201 000 руб.) Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

           С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому Зайцеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 276 803 руб., в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 настаивал на удовлетворении иска в размере 75 803 руб., от остальной части исковых требований отказался. Последствия отказа от иска представителю потерпевшего разъяснены.

Подсудимый Зайцев А.В. исковые требования в размере 75803 руб. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны принадлежащие подсудимому трактор «Беларусь МТЗ-82Л», телега с металлическим корпусом, бензопила марки: «STIHL MS-180» («Штиль МС-180»), а также 4 спила с деревьев породы «береза».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

         Из текста обвинительного заключения не следует, что трактор «Беларусь МТЗ-82Л», телега с металлическим корпусом использовались непосредственно при совершении преступления, следовательно, данные указанные вещественные доказательства не могут быть конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ, они подлежат возвращению подсудимому.

        Принадлежащую подсудимому Зайцеву А.В. бензопилу марки: «STIHL MS-180» («Штиль МС-180»), являющуюся орудием совершения преступления, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлена принадлежность бензопилы подсудимому, а также её использование в качестве средства совершения преступления; 4 спила с деревьев породы «береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – следует уничтожить.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи Зайцеву А.В. составили 5 400 рублей (Т. 1 л.д. 179).

Подсудимый не выразил возражений относительно размера процессуальных издержек и порядка их взыскания. Поскольку суд пришел к убеждению о виновности подсудимого, который имеет доход в виде пенсии и от трудовой деятельности, процессуальные издержки подлежат взысканию с Зайцева А.В. в доход государства, оснований для их освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Зайцева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

           Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор «Беларусь МТЗ-82Л», телегу с металлически корпусом, переданные на хранение подсудимому Зайцеву А.В. – считать возвращенными ему же; бензопилу марки: «STIHL MS-180» («Штиль МС-180»), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; 4 спила с деревьев породы «береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 в размере 75 803 рубля - удовлетворить. Взыскать с Зайцева Александра Васильевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 75 803 (семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля, в остальной части производство по иску прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО5 оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела, в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабичеву И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому - взыскать с Зайцева Александра Васильевича в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья:                                             Е.Н. Кубасова

          Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №