Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2023 ~ М-4692/2023 от 27.10.2023

31RS0020-01-2023-006266-45                                                                          №2-4976/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2023 года                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                  ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей третьих лиц – ООО «Техно Лит», ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи печи для бани, а также материалов для её установки, переход Моно/Термо ПМТ-Р 310-0.8/304 D130/230, Труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Конус Термо КТ-Р 310-0 8/304 D130/230 с хомутом, Дефлектор ДМ-Р 304-0.5 D130 М, Комплект теплоизоляционный 80х400 для ППУ – Р 500х500, Лист Потолочный ЛПУ-Р 500х500 D 220-260, Проход перекрытия универсальный ППУ – Р 500х500 D220-260 (У), AVANGARD 3К 30 (П2), Чугунный шиберный модуль (нижняя труба+шибер м/п), удлинитель 130 мм Авангард 30, [П/24П/ GFS 3К 25П2/ 3К 30/12/ [Гром 30П2/ GFS 3К 40П2, сетка на трубу под шибер 130 (320*310) AVANGARD [30/ AVANGARD 40 круглая, проход кровли универсальный, [30” – 45” D 220 – 250|130/500, адаптер моно М-М 310-0.8 D130№ и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 190260 руб., расходы по составлению заключения специалиста № в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом продажи приобрел в ООО «Техно Лит» печь для бани, а также материалы для её установки. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу истца через транспортную компанию «Бакайл Сервис». При вскрытии упаковки было обнаружено, что товар имеет дефекты в виде вмятин металла, кроме того печь имеет перекос литья, средняя её часть имеет не плотное прилегание к нижней части из-за чего появляется зазор между двумя частями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар. Требования данной претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказной корреспонденции, размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

        Представители третьих лиц – ООО «Техно Лит», ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказной корреспонденции, размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей третьих лиц – ООО «Техно Лит», ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт https://www.technolit.ru/ приобрел печь для бани и материалы для её установки: переход Моно/Термо ПМТ-Р 310-0.8/304 D130/230, Труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Конус Термо КТ-Р 310-0 8/304 D130/230 с хомутом, Дефлектор ДМ-Р 304-0.5 D130 М, Комплект теплоизоляционный 80х400 для ППУ – Р 500х500, Лист Потолочный ЛПУ-Р 500х500 D 220-260, Проход перекрытия универсальный ППУ – Р 500х500 D220-260 (У), AVANGARD 3К 30 (П2), Чугунный шиберный модуль (нижняя труба+шибер м/п), удлинитель 130 мм Авангард 30, [П/24П/ GFS 3К 25П2/ 3К 30/12/ [Гром 30П2/ GFS 3К 40П2, сетка на трубу под шибер 130 (320*310) AVANGARD [30/ AVANGARD 40 круглая, проход кровли универсальный, [30” – 45” D 220 – 250|130/500, адаптер моно М-М 310-0.8 D130.

Согласно счет-фактурам №УП-809, УП-808, выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанный товар истцом оплачено в общей сумме 190260 руб.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены путем отправки товара через транспортную компанию «Байкал Сервис», что подтверждается актом на выдачу груза № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеются записи грузополучателя ФИО2 и водителя-экспедитора ФИО6 о том, что при распаковке товара были выявлены следующие повреждения: труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 <адрес> хомутом – залом трубы с торцом; труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 <адрес> хомутом – повреждение упаковки, вмятины на внешней поверхности трубы.

В связи с указанными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Техно Лит», ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» претензию, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с официального общедоступного интернет-сайта АО Почта России, в которой просил заменить товар либо возместить стоимость вышеуказанного товара.

Однако, требования данной претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика, третьих лиц претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензию.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

    Дистанционный договор купли-продажи печи для бани и материалов для её установки между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

         Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены              ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

         В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

        В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста БРОО «ЦЗПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно выводам заключения специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара, установлено, что в исследуемой чугунной банной печи AVANGARD 3К30 выявлен дефект – несовпадение геометрии модулей. Недостаток значительный, возник в процессе отлива деталей и нарушает целостность конструкции. Выявленный дефект носит производственный характер. В сопутствующих товарах (труба Термо L 500, труба Термо L 1000) обнаружены дефекты механического характера, которые являются предреализационными, возникшими в результате транспортировки.

Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины истца в их появлении ответчиком не доказан.

         Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенной истцом печи для бани и указанных сопутствующих товарах заявленных дефектов.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом товара, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств.

Сумма уплаченных истцом за спорный товар денежных средств составляет 190260 рублей.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца необходимо возложить обязанность после получения денежных средств от ответчика, возвратить ответчику за его счет приобретенный по договору товар.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что сопутствующие товары не могут быть использованы без основного – печи для бани, договор купли-продажи между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по приобретению печи для бани, а также материалов для её установки - переход Моно/Термо ПМТ-Р 310-0.8/304 D130/230, Труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Конус Термо КТ-Р 310-0 8/304 D130/230 с хомутом, Дефлектор ДМ-Р 304-0.5 D130 М, Комплект теплоизоляционный 80х400 для ППУ – Р 500х500, Лист Потолочный ЛПУ-Р 500х500 D 220-260, Проход перекрытия универсальный ППУ – Р 500х500 D220-260 (У), AVANGARD 3К 30 (П2), Чугунный шиберный модуль (нижняя труба+шибер м/п), удлинитель 130 мм Авангард 30, [П/24П/ GFS 3К 25П2/ 3К 30/12/ [Гром 30П2/ GFS 3К 40П2, сетка на трубу под шибер 130 (320*310) AVANGARD [30/ AVANGARD 40 круглая, проход кровли универсальный, [30” – 45” D 220 – 250|130/500, адаптер моно М-М 310-0.8 D130№, считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, вес груза составляет 463 кг (акт на выдачу груза №ОСК-42388764 от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным возложить на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет последнего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 99130 руб. ((190260 руб.+ 8000 руб.) * 50% = 99130 руб.)).

         Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обратился.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб. по оплате проверки качества товара - составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

        На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5305 руб. (5005 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по приобретению печи для бани, а также материалов для её установки - переход Моно/Термо ПМТ-Р 310-0.8/304 D130/230, Труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Конус Термо КТ-Р 310-0 8/304 D130/230 с хомутом, Дефлектор ДМ-Р 304-0.5 D130 М, Комплект теплоизоляционный 80х400 для ППУ – Р 500х500, Лист Потолочный ЛПУ-Р 500х500 D 220-260, Проход перекрытия универсальный ППУ – Р 500х500 D220-260 (У), AVANGARD 3К 30 (П2), Чугунный шиберный модуль (нижняя труба+шибер м/п), удлинитель 130 мм Авангард 30, [П/24П/ GFS 3К 25П2/ 3К 30/12/ [Гром 30П2/ GFS 3К 40П2, сетка на трубу под шибер 130 (320*310) AVANGARD [30/ AVANGARD 40 круглая, проход кровли универсальный, [30” – 45” D 220 – 250|130/500, адаптер моно М-М 310-0.8 D130№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 640701323668) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 190260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в сумме 99130 рублей, расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 2000 рублей, всего – 299390 рублей.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств от    индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за его счет приобретенный по договору товар: переход Моно/Термо ПМТ-Р 310-0.8/304 D130/230, Труба Термо L 1000 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Труба Термо L 500 ТТ-Р 310-0.8/304 D130/230 с хомутом, Конус Термо КТ-Р 310-0 8/304 D130/230 с хомутом, Дефлектор ДМ-Р 304-0.5 D130 М, Комплект теплоизоляционный 80х400 для ППУ – Р 500х500, Лист Потолочный ЛПУ-Р 500х500 D 220-260, Проход перекрытия универсальный ППУ – Р 500х500 D220-260 (У), AVANGARD 3К 30 (П2), Чугунный шиберный модуль (нижняя труба+шибер м/п), удлинитель 130 мм Авангард 30, [П/24П/ GFS 3К 25П2/ 3К 30/12/ [Гром 30П2/ GFS 3К 40П2, сетка на трубу под шибер 130 (320*310) AVANGARD [30/ AVANGARD 40 круглая, проход кровли универсальный, [30” – 45” D 220 – 250|130/500, адаптер моно М-М 310-0.8 D130№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                     Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года