Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1053/2022;) ~ М-50/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-47/2023

32RS0001-01-2022-000076-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Брайцевой Л.М.,

с участием истца – Титарева В.С. и его представителя – Хохлова Е.А., представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» – НикандровойМ.Е., представителя ответчика АО «БРЯНСКАВТОДОР» – Лушниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарева Владислава Сергеевича к Киотину Эдуарду Вячеславовичу, ДРСУч АО «БРЯНСКАВТОДОР», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «БРЯНСКАВТОДОР», Департаменту строительства Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Титарев В.С. обратился в суд с иском к Киотину Э.В., в котором просит взыскать с Киотина Э.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что от страховой компании он получил лишь частичное возмещение ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 1км. а/д Брянск-Смоленск-Бежица водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, КиотинЭ.В., управляя им совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Титарева В.С., двигающемся во встречном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. При этом истец полагает, что столкновение произошло по причине того, что водитель Киотин Э.В. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №

Ответственность Киотина Э.В. была застрахована в ООО «СОГАЗ». Титареву В.С. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ДРСУч АО «БРЯНСКАВТОДОР», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «БРЯНСКАВТОДОР», Департамент строительства Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также Воробьева А.Н. в качестве третьего лица.

Истец и его представитель при рассмотрении дела иск поддержали и просили удовлетворить его к Киотину Э.В., так как именно он виновен в произошедшем ДТП. При этом пояснили, что настаивают на взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в большем размере. Полагают, что виновен в ДТП Киотин Э.В., который не учел дорожную ситуацию и не справился с управлением.

Киотин Э.В. и его представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Угарова Т.В. представила письменные возражения, в которых иск не признала, но случае если суд придет к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ее доверителя, просила снизить размер ущерба в виду его тяжелого материального положения. В обоснование своих возражений указала, что на момент ДТП на дороге имелась «снежная каша», скользкость, сама дорога была не почищена и не обработана реагентами, имелись выбоины. При этом на участке дороге отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге, то есть дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93. Дорога не была обработана противогололедными материалами, за что сотрудник АО «БРЯНСКАВТОДОР» ВоробьевА.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло из-за плохого состояния проезжей части, а не из-за невнимательности ее доверителя. В тоже время ответчик участвуя в судебных заседаниях ранее показал, что перед ДТП он осуществлял маневр обгон впереди идущей колонны тяжелых машин. Обогнав колонну, вернулся в свою полосу, снизил скорость, после чего машину развернуло. Обгон начинал на нормальной дороге, а когда закончил обгон, то увидел на дороге «снежную кашу». Машину вынесло за пределы дороги, а на дороге он с инспектором ДПС нашел выбоину размером с лист А4 и глубиной 5см.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» – НикандроваМ.Е. иск не признала, поддержала поданные ранее возражения на иск. Полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены к причинителю вреда.

Представитель ответчика АО «БРЯНСКАВТОДОР» – Лушникова И.А. иск не признала, поддержала представленные возражения на иск. Считает, что виновным в ДТП является ответчик – Киотин Э.В., который врезался в машину истца. При этом полагает, что состояние дорожного покрытия не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Более того, административное правонарушение, которое вменено ВоробьевуА.В., выявлено уже после произошедшего ДТП в 15 час. 50 мин., и не подтверждает тот факт, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу. КиотинЭ.В., по ее мнению, при управлении транспортным средством обязан был учитывать погодные условия. Просила в иске к АО «БРЯНСКАВТОДОР» отказать.

Представители ДРСУч АО «БРЯНСКАВТОДОР», Департамента строительства Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» и Воробьева А.Н. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 1кма/д Брянск-Смоленск-Бежица водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № КиотинЭ.В., управляя им совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Титарева В.С., двигающемся во встречном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. При этом истец полагает, что столкновение произошло по причине того, что водитель Киотин Э.В. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №

Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, по праву собственности принадлежит Киотину Э.В., а автомобиль Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер № – истцу.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киотина Э.В.

В тоже время, согласно письменным объяснениям Киотина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взятым с него инспектором ДПС, он двигался на ТС ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со скоростью 50 км/ч, шел снегопад. Дорожное покрытие было не очищено и не обработано, наблюдался слой льда, дорожное покрытие было скользким и на нем были выбоины, в районе СО «Заря» его ТС резко бросило в сторону, он попытался выровнять его ТС, но не справился с управлением, выехав на обочину, его ТС из-за гололеда выбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с ТСMercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №. Он был ознакомлен сотрудниками ГИБДД со схемой и определением. Во избежание заноса он не прибегал к экстренному торможению, а предпринял все возможные для выхода из заноса меры, но из-за плохих погодных условий, наледи, выбоин и необработанном дорожном полотне произошло ДТП.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, взятых сотрудниками ГИБДД, Титарев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №, ехал со стороны трассы Смоленск-Брянск в сторону <адрес> автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, обгонял КАМАЗ по встречной полосе и двигался ему на встречу. В момент обгона его начало заносить и он допустил столкновение с его автомашиной.

Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ Алешина Р.Г., взятых с него инспектором ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10мин. управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г.Брянска в направлении а/д Орел-Смоленск со скоростью 50км/ч, автомашина ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № двигавшаяся за ним со стороны г. Брянска начала его обгонять. В момент обгона, уже обогнав на встречной полосе ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № начало заносить, он допустил столкновение со встречной автомашиной Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер № После этого он остановился, и помог выбраться из машины водителю ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, который находился в машине один без пассажиров. Впоследствии его забрала скорая помощь.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный номер №, а ответчик автомобилем – ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №. Они двигался на 1км по автодороге Брянск-Смоленск-Бежица в <адрес>, проезжая часть которой предназначена для движения в двух направлениях общей шириной 6,6 м. К проезжей части примыкают обочины. Стрелками указаны направления движения ТС участников ДТП. При этом автомобиль Mercedes-Benz GLC двигался прямо в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21093 сначала двигался прямо со стороны <адрес>, затем имел место его выезд на правую обочину по ходу своего движения, далее с пересечением своей полосы выезд на встречную полосу движения. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz GLC на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, считая по направлению движения ТС в сторону <адрес>. После ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLC зафиксирован за пределами проезжей части, на правой обочине, считая по ходу своего движения, и передней частью ориентирован в направлении <адрес>. При этом, расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части составляет 3,0 м, расстояние от оси заднего левого колеса до того же края – 4,4 м. Расстояние от места столкновения до оси заднего левого колеса – 0,8 м. Автомобиль ВАЗ-21093 зафиксирован за пределами проезжей части, на правой обочине, считая по направлению своего движения, и передней частью ориентирован в сторону продольной оси дороги. При этом, расстояние от оси переднего правого колеса до края проезжей части составляет 1,2 м, расстояние от оси заднего правого колеса до края – 3,7 м. Расстояние от места столкновения до оси переднего правого колеса – 2,5 м.

Состояние дорожного покрытия – гололед, погодные условия – пасмурно, освещение – естественное.

В данной схеме сотрудниками ГИБДД не отражено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие имело изъяны и не соответствовало ГОСТу.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца и ответчика на схеме, их письменные объяснения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Эксперт Авто-групп» эксперт указал, что объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz GLC, в части того, что автомобиль ВАЗ 21093 на момент развития ДТП перемещался в заносе, и место столкновения было расположено на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz GLC, не противоречат обстоятельствам ДТП. То, что его автомобиль Mercedes-Benz GLC на момент столкновения не двигался, а стоял, не подтверждается вещной обстановкой зафиксированной на схеме места ДТП. Оценить с технической точки зрения объяснения водителя относительно того, что перед началом заноса имел место выезд автомобиля ВАЗ 21093 на правую по ходу его движения обочину, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLC не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 путем применения мер снижения скорости вплоть до остановки ТС.

Усматривается, что объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21093 от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ данные им в судебном заседании противоречивы, в части того, совершал ли он маневр обгона, и допустил ли выезд на обочину перед заносом.

Оценить с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21093 о выезде его транспортного средства на обочину перед заносом, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему каких-либо следов движения данного автомобиля в месте происшествия зафиксировано не было. Какие из объяснений водителя соответствуют обстоятельствам ДТП, в части того, выполнял ли он маневр обгона перед наступлением заноса своего транспортного средства, оценить с технической точки зрения не представляется возможным. Однако по объяснениям водителя автомобиля Mercedes-Benz GLC и водителя автомобиля КАМАЗ (свидетель данного ДТП), автомобиль ВАЗ 21093 перед наступлением заноса выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ. То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21093 на момент развития ДТП перемещался в заносе и удар произошел его передним правым колесом в автомобиль Mercedes-Benz GLC, не противоречит характеру повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 и месту удара. Оценить с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21093 о выполнении им маневра обгона при постоянной скорости движения 60 км/ч автомобиля КАМАЗ, двигающегося со скоростью 50 км/ч, на который при данных параметрах движения транспортных средств затрачивается продолжительное время около 9 с, не представляется возможным, поскольку данными о взаимном расположении автомобиля ВАЗ 21093 и Mercedes-Benz GLC друг относительного друга на момент начала обгона водителем автомобиля ВАЗ 21093 автомобиля КАМАЗ эксперт не располагает, а установить их экспертным путем невозможно.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21093 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLC при движении по своей стороне проезжей части.

С учетом обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz GLC следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21093 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLC несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

В тоже время эксперт установил, что анализом протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему установлено, что каких-либо дорожных неровностей посторонних предметов, а также дефектов дорожного покрытия (выбоин, повреждений, разрытий) способных привести к потере управления автомобиля ВАЗ 21093, в месте происшествия не зафиксировано. С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21093, не учел дорожные условия и метеорологические условия, утратил контроль за движением, и допустил занос своего транспортного средства.

При этом эксперт указал, что имел место занос автомобиля ВАЗ 21093, затем столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC приближающимся во встречном направлении по своей полосе движения, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21093 требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп», суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом эксперт Круцко А.В., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло из-за плохого состояния проезжей части, а не из-за невнимательности ответчика. При этом суд учитывает тот факт, что пояснения данные ответчиком противоречивы. Так, давая пояснения в суде, он указал, что когда он ехал, была нормальная дорога, если бы он такую дорогу видел, он бы не стал обгонять, а когда вышел из машины, то увидел, что на дороге каша, а также в месте начала обгона была нормальная дорога, а когда вернулся в полосу там была каша.

Суд, считает, что указные объяснения противоречат выводам эксперта, который указал, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, при указанных параметрах движения транспортных средств, на обгон потратил время около 9 с. Этого времени недостаточно, для того, чтобы нормальная дорога покрылась снежной кашей, о чем указывал истец.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, дорога не была обработана противогололедными материалами, за что сотрудник АО «БРЯНСКАВТОДОР» В.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судом не принимаются. Так как согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.42), нарушения были выявлены в 15 час. 50 мин., то есть по прошествии 40 минут с момента ДТП, а не в момент ДТП. Более того, ответчик пояснил, что он выехал с завода и снег начал идти, во время ДТП снег сильно не шел, но снегопад усиливался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия Киотина Э.В. в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в причинении ущерба истцу.

Поскольку установлено, что действиями ответчика Киотина Э.В. истцу причинен ущерб, постольку суд удовлетворяет требования истца к Киотину Э.В., а в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.

На момент ДТП гражданская ответственность Киотина Э.В. была застрахована в ООО «СОГАЗ». Титареву В.С. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

В подтверждение размера материального ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп» на основании определения суда, установлено, что все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 200, регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLC 200 4MATIC в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ», и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку, истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика <данные изъяты>, постольку суд, на основании ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования в размере заявленных, считает необходимым взыскать с Киотина Э.В. в пользу истца <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Титарева Владислава Сергеевича к Киотину Эдуарду Вячеславовичу, ДРСУч АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», Департамент строительства Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Киотина Эдуарда Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу Титарева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ДРСУч АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор», Департамент строительства Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 25.10.2023.