Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-5502/2023

74RS0038-01-2023-000442-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2023 год

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкин С.М., ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд к Погонялкин С.М., ФИО3, ФИО4 с иском в котором с учетом уточнений просило о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу убытков в размере 85308 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», гос.№№, под управлением ФИО4, и автомобилем «Хонда Аккорд», гос.№№, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.№№, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8500 руб. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 8500 руб. На основании Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «Аско-Страхование» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО серии РРР № транспортное средство «Киа Рио», гос.№№ застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 783 руб. 69 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «Киа Рио», гос.№№ использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия Погонялкин С.М., уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 20304 руб. 35 коп., из расчета: 28128 руб. 04 коп. - 7823 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 28804 руб. 35 коп., из расчета: 8500 руб. + 20304 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.№ №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Рено Логан» гос.№ №, под управлением водителя ФИО10 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» гос.№ №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ННН №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36200 руб. с учетом износа. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 36200 руб. На основании Закона ФЗ «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «Аско-Страхование» по требованию АО «МАКС», списано 36200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО серии № транспортное средство «Киа Рио» гос.№ № застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 7823 руб. 69 коп. Погонялкин С.М. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения. В связи с чем страховая премия Погонялкин С.М., уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составляет 20304 руб. 35 коп., из расчета: 28128 руб. 04 коп. - 7823 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 85308 руб. 70 коп., из расчета: 28804 руб. 35 коп. + 56504 руб. 35 коп. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Погонялкин С.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Соловьев В.И., Сторов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Ахметзянов Р.З., Егоров Д.В., СПАО «ИГНОССТРАХ», АО «Макс», Рамазанов Е.А., Блохинцев В.А., Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» гос.№№ на случай причинения вреда третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», гос.№№, под управлением ФИО4, и автомобилем «Хонда Аккорд», гос.№№, под управлением ФИО8

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» гос.№№, который указал, что вину признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.№№, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8500 руб. с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 8500 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.

Согласно полису ОСАГО серии № транспортное средство «Киа Рио» гос.№№ застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 7823 руб. 69 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «Киа Рио» гос.№№ использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия Погонялкин С.М., (страхователь) уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 20304 руб., 35 коп. из расчета: 28128 руб. 04 коп. - 7823 руб. 69 коп.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкин С.М. при заключении договора предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение заказов с использованием сервиса <данные изъяты> на автомобиле «Киа Рио» гос.№№, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

Представителем ответчика Погонялкин С.М. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «Киа Рио» гос.№ заключенный Погонялкин С.М. с водителем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.№ №, под управлением ФИО3, собственником которого является Погонялкин С.М. и автомобилем «Рено Логан» гос.№ №, под управлением водителя ФИО10.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, согласился с виной в ДТП.

ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис № №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» гос.№ № на случай причинения вреда третьими лицами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» гос.№ № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Рено Логан» гос.№ № под управлением водителя ФИО10, собственником которого является АО «Сбербанк Лизинг», страхователь ООО «Пятая передача» составляет 36200 руб.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос.№ № с учетом износа составляет 36242 руб. 06 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36200 руб.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» перечислило АО «МАКС» в соответствии с платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО серии № транспортное средство «Киа Рио» гос.№ № застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 7823 руб. 69 коп. Погонялкин С.М. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения. В связи с чем страховая премия Погонялкин С.М., уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 20304 руб. 35 коп., из расчета: 28128 руб. 04 коп. - 7823 руб. 69 коп. В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкин С.М. при заключении договора предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «Киа Рио» гос.№ Х168УС174, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

Представителем ответчика Погонялкин С.М. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «Киа Рио» гос.№ № заключенный Погонялкин С.М. с водителем ФИО3

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика Погонялкин С.М. представлены договоры аренды транспортного средства «Киа Рио», гос.№№ со ФИО5, транспортного средства «Киа Рио» гос.№ № с водителем ФИО3 Денежные средства по договору аренды как пояснил представитель истца водителями переводились ФИО1, в подтверждение чего ПАО Сбербанк на основании запроса суда представлены сведения о перечислении на счет ФИО1 (Янобекова) А.В. денежных средств в счет договора аренды.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, «Киа Рио», гос.№№ и договора ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Рио» гос.№ № являлся Погонялкин С.М.

ПАО «АСКО-Страхование», переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждает, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения в отношении общества не изменились.

Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, между Погонялкин С.М. и ПАО «АСКО-Страхование» были заключены договоры обязательного страхования транспортных средств «Киа Рио», гос.№№ и «Киа Рио» гос.№ №. При заключении договора Погонялкин С.М. была указана цель использования транспортного средства «личная».

Помимо требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ПАО «АСКО» просило взыскать сумму недоплаченной страховой премии. Поскольку положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данное требование не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению истца законом не предусмотрена возможность солидарного возмещения ущерба в порядке регресса при наличии обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Помимо того, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточно доказательств использования транспортных средств «Киа Рио», гос.№№ и «Киа Рио» гос.№ № не в прочих целях на момент именно заключения договора ОСАГО.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ответчик Погонялкин С.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются договоры аренды транспортного средства с ФИО3 и ФИО4 в связи с чем ответственность по данным исковым требованиям возлагается на водителя автомобиля, суд не находит их состоятельными. Договоры страхования транспортных средств «Киа Рио», гос.№№ и «Киа Рио» гос.№ №, заключены Погонялкин С.М., соответственно он является страхователем указанного автомобиля, договорных отношений у ФИО3, ФИО4 со страховой компанией не имеется, в связи с чем ответственность по предоставлению сведений лежит на ответчике Погонялкин С.М., оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 44700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Погонялкин С.М..

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Погонялкин С.М. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ПАО «АСКО» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 30 коп. Указанная сумма подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

    РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкин С.М., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Погонялкин С.М. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 44700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 30 коп.

Взыскать с Погонялкин С.М. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 44700 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ответчикам ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: В.В. Ковязина