Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2021 (2-5475/2020;) ~ М-5298/2020 от 08.12.2020

УИД 78RS0016-01-2020-006381-47

Дело № 2-815/2021                        24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате пользования автомобилем, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование автомобилем 262 702,7 руб, 100 000 руб неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства он приобрел на свое имя автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего передал в пользование ответчика данный автомобиль, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно денежные средства за пользование автомобилем. В подтверждение данной сделки ими был оставлен документ расписка-обязательство-договор. По условиям договора ответчик обязался выплачивать взятые на приобретение автомобиля денежные средства в размере 745 570 руб под 26% годовых в течение 60 месяцев равными платежами, таким образом, ежемесячный платеж составил 28 580,18 руб ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался исполнять принятые на себя обязательства и вернул автомобиль. За период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в качестве арендных платежей уплатить 428 702,7 руб, однако фактически было перечислено 166 000 руб, долг по договору составил 262 702,7 руб. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 100 000 руб в долг, данную сумму ответчик не вернул.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств неявки по уважительной причине суду не представлено.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена расписка-обязательство-договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 и ФИО1 В данному документе указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 745 570 руб (сумма может быть изменена по обоюдному согласию), которые были взяты в кредит ФИО1 по его просьбе, для него, для покупки машины Opel Astra GTS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок 60 месяцев под 26% годовых. Ставка может быть изменена по обоюдному согласию, выплата суммы долга будет составлять 60 платежей в равной сумме платежа и будет составлять (сумма зачеркнута) ежемесячно. В случае форс-мажорных обстоятельств, аварий, угона, и т.д. и т.п. условия и обязательства не изменяются. Владельцем а/м до полной выплаты основной суммы долга и процентов является ФИО3 Возврат сумму и процентов не отменяются ни при каких обстоятельствах. Далее следует зачеркнутый текст рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется указание «исправленному верить».

По договору купли-продажи № №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Селаникар» автомобиль Opel Astra GTS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 550 000 руб, с расчетом наличным платежом при оформлении сделки и подписании договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сообщено, что истец, являющийся его отчимом, по его просьбе для приобретения автомобиля получил кредит, и за указанную в расписке сумму 745 570 руб приобрел автомобиль с необходимым дополнительным оборудованием и страхованием, автомобиль был передан ему в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты в течение пяти лет суммы 745 570 руб равными платежами, поскольку он учится и подрабатывал, конкретный ежемесячный платеж установлен не был, в последующем у него ухудшилось финансовое положение и ухудшились отношения с истцом, он возвратил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, платил ежемесячно переводами на карту различные суммы, в ДД.ММ.ГГГГ за пользование не производил.

Также ответчиком представлены выписки по переводам истцу на различные карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммы 244 174,8 руб, без платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб – 242 274,8 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае стороны по делу, несмотря на отсутствие указания в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что данный договор являлся договором аренды автомобиля, в объяснениях показали, что ими был заключен договор аренды, в расписке согласован предмет договора аренды – автомобиль Opel Astra GTS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок аренды 60 месяцев, общая сумма арендной платы, ежемесячное перечисление арендной платы подтверждается выпиской со счету ответчика. Также сторонами не оспаривалось, что транспортное средство передавалось с условием ежемесячной платы, как не оспаривалось, что автомобиль был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу в ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отказе обеих сторон от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен собственнику и прекращено исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Представленная расписка содержит конкретное условие о выплате общей суммы за 60 месяцев равными платежами всего 745 570 руб, размер ежемесячного платежа сторонами не определен, что подтверждается их подписями об исправлении.

Указание в расписке о том, что возврат суммы и процентов не отменяются, не свидетельствует о согласовании условия об оплате ответчиком процентов за пользование кредитом, и в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцовой стороной не представлен график платежей по кредиту и сам договор, из которого следовало бы, что общая сумма выплат по кредиту составляет сумму основного долга 745 570 руб, а также сумму процентов за год (745 570 * 26%) – 193 848,2 руб, за пять лет общую сумму с основным долгом 1 714 811 руб, из которой истцом определен размер ежемесячного платежа (1 714 811 : 60 месяцев) 28 580,18 руб, без уменьшения суммы основного долга за весь период действия кредитного договора.

Соответственно из согласованных сторонам условий об общей суммы 745 570 руб следует, что размер ежемесячного платежа составлял: 745 570 : 60 – 12 426,17 руб, за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежей составлял: 12 246,17 * 16 месяцев – 195 938,72 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу перечислено 242 274,8 руб, задолженность за пользование транспортным средством перед истцом у ответчика отсутствует.

Представителем истца представлена выписка по счету из Банка ВТБ (ПАО), в которой за ДД.ММ.ГГГГ указан перевод 100 000 руб ФИО2, описание операции: на кредит, в долг, и в судебном заседании сообщено, что перевод денежных средств ответчику производился в долг, с условием возврата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком сообщено, что данные денежные средства были возвратом ранее перечисленных им истцом в мае 2019 года, в подтверждение чего представлена выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» о перечислении ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб и 1 000 руб.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что данные денежные средства были оплатой ремонта автомобиля, однако доказательства оплаты за счет данных средств ремонта автомобиля не представлены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая перечисление ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ 99 000 руб, не учитываемых сторонами в счет платы за пользование автомобилем, при отсутствии доказательств со стороны истца наличия оснований для получения данных денежных средств, а также учитывая перечисление ответчиком истцу денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем установленный размер платы за пользование автомобилем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перевода ответчику 100 000 руб в <адрес> не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Литвиненко Е.В.