Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 ~ М-198/2024 от 23.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-281/2024

26 июня 2024 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарями Ведерниковой К.Н., Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 (УИД: 43RS0№-06) по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к М.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к М.Е.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.08.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 94319 руб. 28 коп. На основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просят взыскать с ответчика М.Е.Ю. сумму ущерба в порядке суброгации в размере – 94319 руб. 28 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3030 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6, 88, 100).

Ответчик М.Е.Ю. в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу собственника <адрес> - П.А.А. признала, с суммой ущерба не согласна, считает её завышенной, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом отсутствия её умысла на причинение вреда, учесть её имущественное положение и состояние здоровья.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав ответчика М.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3, п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и П.А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности, полис 007SB № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является объект недвижимости –квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация», движимое имущество в квартире, в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома») (л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается актом № ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произошел залив <адрес> на первом этаже двухэтажного <адрес> года постройки, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>А. Повреждено имущество: в коридоре - потолок (водоэмульсионная краска) залит полностью, разводы; стены (водоэмульсионная краска) залиты, разводы, отслоение покрытия; пол (клееная доска) разбух, двери в туалет и ванную комнату (деревянные) разбухли; в туалете - стены (плитка) мокрые, дверь разбухла; в ванной комнате – стены (плитка) мокрые, потолок (водоэмульсионная краска) залит полностью, разводы, мокрые пятна, пол (плитка) мокрый; в кухне – потолок (водоэмульсионная краска) залит полностью, разводы, мокрые пятна, стены (бумажные обои, водоэмульсионная краска) мокрые, отслоение обоев, разводы, отслоение покрытия; вода залилась под линолеум на полу). Причиной залива <адрес> явилось несвоевременное закрытие крана на внутриквартирной сети системы холодного водоснабжения собственником <адрес> (л.д.43-44).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 собственником <адрес> по адресу <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик М.Е.Ю. (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь П.А.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д.57-59).

В соответствии с заключением 4034132 ООО «ЛАТ Ассистанс» (оценщик) и расчету стоимости (смете) ремонтно-восстановительных работ и материалов, величина стоимости ущерба в результате неблагоприятного события составила 94319,28 руб. (л.д.45-52).

Согласно страховому акту №-ИМ-23 от 04.09.2023 размер страховой выплаты страхователю П.А.А. составил - 94319,28 руб. (л.д.54).

Согласно платежному поручению № от 05.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю П.А.А. по страховому акту №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №SB5601457208 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 319 руб. 28 коп. (л.д. 53).

Принимая во внимание нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, учитывая установленные обстоятельства и причину страхового события, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры П.А.А. возник по вине ответчика М.Е.Ю., которая, действуя по неосторожности, не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, что привело к причинению вреда имуществу П.А.А., следовательно, именно ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный затоплением, произошедшим в данном жилом помещении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что затопление квартиры возникло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая, что вина М.Е.Ю. в затоплении квартиры П.А.А., факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что право требования к М.Е.Ю., возникшее у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем довод ответчика М.Е.Ю. о неумышленном причинении ущерба суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что М.Е.Ю. имеет дочь О.Д,А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81), которую воспитывает одна, является взыскателем алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части доходов по исполнительному производству №-ИП (л.д.103), официально трудоустроена в ОСФР по Кировской области, получает доход (л.д.106), получателем пенсии иных социальных выплат не является (л.д.107), имеет заболевание (л.д.93-95).

На основании изложенного, с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение материального ущерба истцу, его материального положения и состояния здоровья, суд находит исковые требования истца о взыскании с М.Е.Ю. ущерба в порядке суброгации подлежащими уменьшению до 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика М.Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к М.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Ю. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере - 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2000 рублей, а всего в размере - 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.

Судья М.В. Ларинина