Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-55/2023                                                                                                28 июня 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

С участием ответчика Дусеева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дусеева Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 16 января 2023 года по иску ООО «Доверие» к Дусееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД № мкр. 30 <адрес> ООО «Доверие» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным МКД. Ответчик является собственником <адрес> мкр. 30 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32882,32 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6654,72 рублей. Ответчику ежемесячно по месту регистрации направлялись счета-квитанции, содержащие информацию о текущих начислениях, задолженности и пени. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32882,32 рублей, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 6654,72 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1387 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в части периода взыскания и уменьшил в части суммы задолженности. В связи с этим истец в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18316,16 рублей, пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 984 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 772 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «Доверие» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18316,16 рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 772 рубля.

С данным решением ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение мирового судьи по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика-без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и пояснил, что представителем истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 в качестве директора управляющей организации. Следовательно, полномочия представителя истца, действующей в интересах Общества, надлежащим образом в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства, уплачиваемые в ОАО «Единый расчетный центр», поступают на счет истца, доказательств о смене наименования истца. При этом факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик не оспаривает, однако не согласен с тем, что истец является законно избранной управляющей организацией, которой он обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ч. 2, ч. 11 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником <адрес> мкр. 30 <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанный МКД находился и находится в управлении ООО «Доверие» (ранее ООО «Многофункциональная управляющая компания №»). В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время, как истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставлялись коммунальные услуги, а также осуществлялось управление, содержание, текущий ремонт общего имущества.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 18316,16 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-984 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, в полном объеме не вносил.

Поскольку ответчик не исполняет своего обязательства по своевременной уплате задолженности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика и пени в размере 984 рубля.

Доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени ответчиком ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как управляющей организацией представлен расчет задолженности, в котором сумма, выставляемая к оплате к ответчику, полностью совпадает с представленным расчетом основного долга, а выставляемые к оплате суммы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги рассчитаны в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и нормативными актами субъекта РФ, с применением тарифов, установленных на законодательном уровне, что подтверждается материалами дела.

При этом действующим законодательством какой-либо определенной формы расчета задолженности не установлено в связи с чем, истец вправе представлять суду соответствующий расчет в любой форме на бумажном носителе, что и было сделано представителем истца в данном случае.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности каким-либо требованиям нормативно-правовых актов являются несостоятельными, надуманными, своего контр-расчета задолженности ответчиком не представлено, задолженность ответчиком не оспорена.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов истца свое подтверждение нашел, вследствие чего имело место обращение истца в суд с иском в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о недоказанности необходимости внесения ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ОАО «Единый расчетный центр» и вероятность ее последующего не поступления на счет ответчика, о не предоставлении представителем истца в материалы дела подлинников документов или представление копий документов, заверенных ненадлежащим образом, о незаконности управления истцом МКД, об отсутствии доказательств, подтверждающих должностное положение ФИО4, как директора Общества, об отсутствии доказательств, подтверждающих смену истцом наименования, о недоказанности законности полномочий представителя действовать от имени и в интересах истца на основании доверенности являлись предметом рассмотрения су<адрес>-ой инстанции, которым дана надлежащая оценка и данные доводы мировым судьей верно отклонены, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки указанным доводам ответчика, в материалы дела представлены учредительные документы истца, документы, подтверждающие законность управления МКД истцом и должностное положение ФИО4, как директора управляющей организации.

По доводам ответчика оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения или для прекращения производства по делу у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, равно как и доказательств своевременного исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, не представил.

Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в целом не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной су<адрес>-ой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусеева Александра Алексеевича–без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№