Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-646/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-788 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 сентября 2015 года дело по иску Сокольникова В. Н. к Ульяновской Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У. и М., Ляскало Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от (дата) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сокольников В.Н. обратился с иском к Ульяновской Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У. и М., Ляскало Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от (дата)

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконное заключение договора купли-продажи его представителем по доверенности с истекшим сроком действия.

(дата) судом приняты уточненные исковые требования Сокольникова В.Н. к Ульяновской Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У. и М., Ляскало Д.С., в которых он просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от (дата) , заключенный между Ляскало Д.С., действовавшим по доверенности от имени Сокольникова В.Н., Абрамовского А.Н., Абрамовской Е.А., Плишкиной С.С., с одной стороны, и Ульяновской Н.Н., действовавшей от своего имени и в силу закона от имени своей малолетней дочери М., и несовершеннолетней У., действовавшей от своего имени но с согласия своей матери Ульяновской Н.Н. (далее – договор); применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно: обязать Ульяновскую Н.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетней М. и У. возвратить квартиру <адрес> прежним собственникам Сокольникову В.Н., Плишкиной С.С., а также наследникам умерших Абрамовского А.Н., Абрамовской Е.А.; обязать Ляскало Д.С. возвратить Ульяновской Н.Н. уплаченные за квартиру денежные средства в размере ....; указать в решении, что оно будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности на указанную квартиру Ульяновской Н.Н., М., У.

Истец Сокольников В.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не очень доверял Ляскало, потому выдал доверенность только на один месяц, денег за квартиру от Ляскало не получал, а ...., полученные в ноябре 2014 года от него, являлись возвратом долга по договору займа от Ляскало Д.С., о чем представил суду копию предварительного договора от (дата) на покупку квартиры Ляскало Д.С. и соглашения (на получение Ляскало Д.С. займа от истца) от (дата) ; узнал, что квартира его продана только в ноябре, когда туда стали заезжать новые собственники.

Представитель истца Жданов Е.В., адвокат, действующий на основании ордера от (дата) , заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ляскало не имел полномочий на заключение договора, поскольку срок его доверенности, выданной истцом, истек, сделка по сути была недействительной, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Пояснил, что не возражают против применения последствий недействительности сделки только в части доли квартиры, принадлежащей Сокольникову В.Н. (<....>).

Ответчик Ульяновская Н.Н., действующая от своего имени и своих несовершеннолетних М., У., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что деньги ею переданы представителю продавцов по доверенности – Ляскало Д.С., о недействительности доверенности она не знала, надеялась на законные действия работников ФРС.

Ответчик Ляскало Д.С., на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, в судебное заседание не вызывался, поскольку действующее законодательство не предусматривает этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел с их участием; о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; ответчику разъяснены процессуальные права, в том числе право представить суду в письменном виде доводы по иску, имеющиеся доказательства в обоснование возражений по иску, а также право на ведение дела через представителя, письменных возражений по иску с доказательствами в обоснование позиции по иску ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Ульяновской Н.Н. – Мик Л.А., адвокат, действующая на основании ордера № от (дата) , с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, о просроченной доверенности она не знала и не могла знать, так как не обладает юридическими познаниями, от Сокольникова В.Н., когда он узнал о продаже квартиры, к ним были претензии только по передаче денег, освободить квартиру он не просил, все его действия свидетельствовали об одобрении сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Абрамовская О.А., Абрамовская А.Е. – наследники умершего Абрамовского А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, пояснили, что сделка согласовывалась достаточно давно и все это время Ляскало Д.С. действовал вместе с Сокольниковым В.Н., который знал о договоре и продаже квартиры, обещал передать деньги за их доли в квартире, но обманул всех, не передав остальным продавцам денег.

Третье лицо Абрамовская А.Е., умерла (дата) , наследников нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плишкина С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межмуниципальный отдел по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФРС), отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – ООиП) своих представителей в судебное заседание не направили, ООиП в заявление просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика Ульяновской Н.Н., их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности не подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) между Ляскало Д.С., действовавшим по доверенностям от имени Сокольникова В.Н. (собственника <....> долей квартиры), Абрамовского А.Н. (собственника <....> долей квартиры), Абрамовской Е.А. (собственника <....> доли квартиры), Плишкиной С.С. (собственника <....> доли квартиры) (продавцами), с одной стороны, и Ульяновской Н.Н., действовавшей от своего имени и в силу закона от имени своей малолетней дочери М., и несовершеннолетней У., действовавшей от своего имени, но с согласия своей матери Ульяновской Н.Н. (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, о чем также составлен передаточный акт от (дата) На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком Ульяновской Н.Н. переданы представителю продавцов Ляскало Д.С. в полном объеме .... окончательно (дата) .

Срок действия доверенности, выданной Сокольниковым В.Н. на осуществление сделки Ляскало Д.С. (дата) , истекал (дата)

Довод истца о признании недействительной сделки, поскольку Ляскало Д.С. не имел полномочий на заключение договора, так как срок его доверенности, выданной истцом, истек, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу (дата) приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу № Ляскало Д.С. признан виновным в присвоении денежных средств Сокольникова В.Н., который являлся потерпевшим по данному уголовному делу.

Этим же приговором установлено, что Ляскало Д.С. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, принадлежащего потерпевшим Сокольникову В.Н., Плишкиной С.С., Абрамовской Е.А., Абрамовскому А.Н. недвижимого имущества – квартиры <адрес>, осуществил продажу указанной квартиры, за которую получил наличные денежные средства в общей сумме ...., из которых .... получил в качестве оплаты за оказанную услугу по продаже квартиры, .... направил в пользу Сокольникова В.Н. для приобретения ему недвижимого имущества, .... передал Сокольникову В.Н., а оставшиеся денежные средства в сумме .... похитил, путем присвоения.

Также судом достоверно установлено, что Ляскало Д.С. похитил путем присвоения принадлежащие Сокольникову В.Н. денежные средства в сумме ....; принадлежащие Плишкиной С.С. денежные средства в сумме ...., принадлежащие Абрамовской Е.А. денежные средства в сумме ...., принадлежащие Абрамовской А.Е. денежные средства в сумме ....

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Сокольникова В.Н. удовлетворен: взыскано с Ляскало Д.С. в пользу Сокольникова В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба .... Гражданский иск потерпевшей Абрамовской А.Е. – удовлетворен: взыскано с Ляскало Д.С. в пользу Абрамовской А.Е. в возмещение причиненного материального ущерба .... Исковые требования потерпевшей Плишкиной С.С. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Факт желания продать указанную спорную квартиру Сокольниковым В.Н. и согласия истца на ее продажу его представителем Ляскало Д.С. и последующего одобрения договора, а также получения части средств от сделки подтверждается пояснениями в судебном заседании истца Сокольникова В.Н., ответчика Ульяновской Н.Н. и ее представителя Мик Л.А., пояснениями третьих лиц Абрамовской О.А. и Абрамовской А.Е., а также объяснениями Сокольникова В.Н., Ульяновской Н.Н., Абрамовской А.Е., данными ими в рамках рассмотрения уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда от (дата) по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от (дата) №.

Указанные обстоятельства не только не опровергнуты самим истцом, но и по существу подтверждаются им.

Так, в рамках уголовного дела потерпевший Сокольников В.Н. пояснил, что договорился с Ляскало Д.С. о том, что ему будут оформлены доверенности от всех собственников квартиры, на основании которых Ляскало Д.С. займется подбором покупателей на квартиру <адрес>, за .... и проведет сделку купли-продажи квартиры. За оказание данной услуги из вырученных от продажи квартиры денежных средств Ляскало Д.С. будет полагаться оплата в ..... Оставшуюся сумму .... Ляскало Д.С. должен был передать ему сразу после получения их от покупателя, а Сокольников В.Н. в свою очередь распределить их между всеми собственниками квартиры. Никакого письменного договора ни он, ни другие собственники квартиры с Ляскало Д.С. не заключали, была лишь устная договоренность. На Ляскало Д.С. были оформлены доверенности на осуществление сделки купли-продажи квартиры от всех собственников. В начале октября 2014 года, Ляскало Д.С. сообщил, что нашел покупателей на вышеуказанную квартиру за ..... В целях сохранения договоренности с покупателями, Ляскало Д.С. заключил с ними предварительный договор и получил от покупателей в качестве задатка денежные средства в размере ..... Из этой суммы Ляскало Д.С. передал ему ....

Примерно (дата) или (дата) , Ляскало Д.С. передал Сокольникову В.Н. денежные средства в размере ...., после чего последний стал освобождать продаваемую квартиру. Для этого он попросил своего знакомого М. разобрать крупногабаритные вещи и укомплектовать мелкие, то есть подготовить вещи для вывоза из квартиры. (дата) ему позвонил М. и сообщил, что в квартиру посторонние люди заносят вещи. Прибыв в квартиру, незнакомый ему мужчина Ж. пояснил, что договор купли-продажи на указанную квартиру заключен. Деньги за покупку квартиры в полном объеме были переданы Ляскало Д.С. ещё (дата) . Сокольников В.Н. позвонил Ляскало Д.С., который признался, что денежные средства за проданную квартиру им были получены в полном объеме.

В судебном заседании (дата) истец Сокольников В.Н. пояснил суду, что помнит все свои пояснения, данные им в рамках уголовного дела, и поддерживает их в полном объеме, приговор суда от (дата) в части недостоверности данных им пояснений не оспаривал.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела, в том числе уголовного дела, доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка от (дата) была совершена Ляскало Д.С. от имени Сокольникова В.Н. по просроченной доверенности, однако Сокольников В.Н. получил часть денежных средств по указанному договору от (дата) , во исполнение договора стал освобождать продаваемую квартиру в начале ноября 2014, предъявлял претензии к покупателям по поводу неполной оплаты сделки, надеялся на получение от Ляскало Д.С. оставшейся суммы в счет оплаты по договору купли-продажи вплоть до вынесения приговора в отношении Ляскало Д.С. ((дата) ), то есть совершил действия, направленные на одобрение такой сделки, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 183 ГК РФ права и обязанности по названной сделке возникли у Сокольникова В.Н., а названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки от (дата) недействительной в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что он не одобрял договор являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уточненным исковым заявлением, пояснениями сторон и указанными выше приговором и апелляционным определением, из которых следует, что (дата) Сокольников В.Н. узнал о том, что в спорную квартиру въезжают новые собственники, приехав предъявлял требования только по оплате квартиры, узнав, что договор полностью оплачен его представителю Ляскало Д.С., позвонил ему и интересовался почему ему не были переданы деньги, то есть высказывал претензии только по денежным средствам, поскольку не получил их в полном объеме от Ляскало Д.С.

В уточненном иске также истец поясняет, что до последнего дня вплоть до постановления судом приговора в отношении Ляскало Д.С. надеялся на получение денег по данному договору, от сделки не отказывался.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от (дата) установлено, что в начале октября 2014 года Ляскало Д.С. сообщил Сокольникову В.Н., что нашёл покупателя на квартиру и передал ...., сказав, что также .... взял как вознаграждение за услугу по продаже квартиры. (дата) или (дата) Ляскало Д.С. передал ему ..... Более ему Ляскало Д.С. деньги не передавал. (дата) он узнал, что в квартиру вселяются новые собственники, а деньги за покупку квартиры были переданы Ляскало полностью (дата) .

Суд считает установленным тот факт, что выдавая доверенность Ляскало Д.С., истец Сокольников В.Н. имел желание и цель продать спорную квартиру № и получить за нее указанную сумму, и после сделки всеми своими действиями давал понять окружающим, что признает договор, а именно вывозил мебель и вещи из спорной квартиры, освобождая ее для новых собственников и не препятствуя их проживанию в данной квартире, предъявлял требования лишь к получению денег в полном объеме по договору.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ч. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 того же Постановления Пленума оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отклоняя доводы истца о недействительности договора купли-продажи от (дата) по мотиву истечения срока доверенности, кроме того при этом учитывает, что поведение Сокольникова В.Н. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, препятствий заселению новых собственников в спорную квартиру с ноября 2014 года истец не чинил, обратно квартиру вернуть их не просил, о том, что Сокольников В.Н. оспаривает сам договор Ульяновская Н.Н. узнала только в августе 2015 года, получив копию искового заявления, требований вернуть квартиру к ответчикам в течение длительного времени не предъявлял.

Напротив, как пояснила в судебном заседании Ульяновская Н.Н., Сокольников В.Н. в ноябре 2014 в течение недели примерно после начала их заселения, еще приходил и выносил свои вещи, мебель, освобождая им квартиру.

Из уточненных исковых требований, подписанных истцом, из материалов уголовного дела, также видно, что до последнего дня вплоть до постановления судом приговора ((дата) ) в отношении Ляскало Д.С., Сокольников В.Н. надеялся на получение денег по данному договору, от сделки не отказывался.

Ссылка истца на то, что переданные .... ему Ляскало Д.С. в указанный период времени являлись не суммой по договору купли-продажи спорной квартиры, а возвращением части долга, не может быть принята судом, к ней суд относится критически, поскольку это опровергается изложенными выше доказательствами. Представленные истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата) и соглашение с Ляскало Д.С. не свидетельствуют однозначно о том, что именно переданные ему (дата) или (дата) .... передавались Ляскало Д.С. истцу во исполнение представленного договора или соглашения, они лишь свидетельствуют о наличии долгового обязательства у Ляскало Д.С. перед истцом. Никаких надписей об исполнении указанных документов или дополнительных письменных доказательств погашения именно в ноябре долговых обязательств ответчиком Ляскало Д.С. указанными денежными средствами суду не представлено.

Таким образом, все действия Сокольникова В.Н. были направлены на продажу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Сокольников В.Н., ссылаясь на недействительность договора, действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе Ульяновской Н.Н., полагаться на действительность сделки.

Кроме того, уточненные исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от (дата) , в целом, в том числе от имени остальных продавцов по сделке: Абрамовского А.Н., Абрамовской Е.А., Плишкиной С.С., являются незаконными и необоснованными, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие таких полномочий у истца. Сами остальные продавцы, а также наследники умерших продавцов, таких исковых требований суду не заявляли. Напротив, третьи лица наследники продавца по договору Абрамовского А.Н. – Абрамовская О.А. и Абрамовская А.Е. – с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Также необоснованным суд считает требование истца в уточненном исковом заявлении о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ляскало Д.С. возвратить Ульяновской Н.Н. уплаченные за квартиру денежные средства в размере ....., поскольку Ляскало Д.С. стороной договора купли-продажи не является и к нему не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом, требования истца с учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сокольникова В. Н. к Ульяновской Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У. и М., Ляскало Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от (дата) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) наложением обременений жилого помещения – квартиры <адрес> (кадастровый (или условный) №, принятые определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) , отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2015 года.

Председательствующий судья С. Ю. Янсон