Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2019 ~ М-5550/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-6816/2019 05 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-007305-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востродымовой М. М. к Шведову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просила расторгнуть договор об оказании услуг с возвратом уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истица разместила на сайте «Профи.ру» заказ на изготовление корпусной мебели, данный заказ с указанного интернет-ресурса принял ответчик, который неоднократно занимался исполнением подобных заказов, что следовало из наличия его данных на сайте, отзывов заказчиков на выполненные ответчиком работы, ввиду чего истица полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и получения статуса индивидуального предпринимателя. Между сторонами заключен договор на разовое оказание услуг № 27/03/2019 от 27 марта 2019 года на общую стоимость 30 000 руб., в тот же день истица внесла аванс в размере 15 000 руб. Последний день выполнения работ по договору – 27 апреля 2019 года, однако заказ не выполнен на дату подачи искового заявления. Телефонные переговоры с ответчиком и направленная ему претензия не дали результата, ввиду чего истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, направленные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции, что имеет место уже второй раз, поскольку на предварительное судебное заседание указанные лица также не получили повестки, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется передать товар заказчику, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось изготовление и установка мебели для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является физическим лицом, разместившим свои данные на сайте «Профи.ру», т.е. систематически исполняет заказы, поступающие ему с указанного ресурса, имеет отзывы заказчиков, т.е., по сути, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без получения статуса индивидуального предпринимателя, то суд полагает, что заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор подряда, регулируемый как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истица, нуждаясь в изготовлении мебели для домашнего кабинета на лоджии в своей квартире, разместила на сайте «Профи.ру» заказ на изготовление корпусной мебели.

Данный заказ с указанного интернет-ресурса принял ответчик, который неоднократно занимался исполнением подобных заказов, что следовало из наличия его данных на сайте, оставленных предыдущими заказчиками отзывов на выполненные ответчиком работы.

Между сторонами заключен договор на разовое оказание услуг № 27/03/2019 от 27 марта 2019 года на общую стоимость 30 000 руб., при этом оплата предусмотрена путем оплаты аванса в размере 15 000 руб. и окончательного расчета после подписания акта о выполнении работ.

Согласно п. 9 договора срок его действия определен следующим образом: начало – 27 марта 2019 года, окончание – 27 апреля 2019 года.

Чеком ПАО «Сбербанк России» подтверждается произведенная истицей 27 марта 2019 года оплата по договору в размере 15 000 руб.

Как указывает истица, заказ не выполнен ответчиком ни на 27 апреля 2019 года, ни на дату подачи искового заявления. Телефонные переговоры с ответчиком и направленная ему претензия не дали результата.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору ответчиком, который не изготовил заказанную истицей мебель.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что мебель истцу передана не была, соответственно, требования потребителя о расторжении договора и возврате внесенной суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил заказ истицы в срок, указанный в договоре, на претензию истицы об исполнении договора не отреагировал, с него подлежит взысканию неустойка, согласно арифметически правильному расчету истца составляющая сумму в размере 99 000 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен законом общей суммой заказа, что составляет 30 000 руб., суд присуждает истцу неустойку в размере 30 000 руб.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности по возврату внесенных денег, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг с физическим лицом № 27/03/2019 г. от 27 марта 2019 года, заключенный между Востродымовой М. М. и Шведовым А. В..

Взыскать с Шведова А. В. в пользу Востродымовой М. М. денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 24 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шведова А. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.