Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 26.05.2023

к делу №11-163/23, дело первой инстанции №2-5/250-2023

Апелляционное определение

город Сочи             10 июля 2023 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Терещенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к Терещенко А. АлексА.у, Терещенко В. В. о взыскании задолженности,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Терещенко А. АлексА.у, Терещенко В. В. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду, удовлетворены.

Терещенко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит суд заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что она не согласна с выводами о том, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о не потреблении тепловой энергии, так как данный вывод основан только на предположении. Так имеются доказательства, что в квартире вообще демонтированы приборы отопления, при этом надобности в отоплении общих помещений многоквартирного дома не имеется из-за субтропического климата. Мировой судья не принял во внимание неправильность расчета. Отказ в применении срока исковой давности мировой судья принял ошибочно.

Апеллянт и ответчик Терещенко А.А. в судебное заседание не явились, в их адрес заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079567323. В отчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением прибыло в место вручения, из-за истечения срока хранения письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Бездействия ответчиков, по неполучению извещения, суд расценивает, как отказ от получения извещения, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска, так как расчет цены иска представлен, не представлены доказательства, что переоборудование произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Терещенко А. АлексА.у, Терещенко В. В. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду, удовлетворены.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен.

Указанные апеллянтом доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, действия ответчиков по отключению квартиры от сетей теплоснабжения можно отнести к переустройству помещения в многоквартирном доме, при этом, данное переустройство должно быть согласовано в соответствии с законом с органом местного самоуправления.

Суд не представлены доказательства соблюдения порядка при переустройстве квартиры, решения орган местного самоуправления по согласованию переустройства не выносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в представленных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют указание на отключение квартиры от сетей, в том числе тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры переоборудования жилого помещения, установленной в спорный период в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, то демонтаж радиаторов отопления само по себе не освобождает ответчиков от обязательств оплаты коммунальных слуг отопления.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении мировым судьей срока исковой давности, при рассмотрении апелляционной жалобы, также не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен основаны на нормах гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко В.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий судья