Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2024 (2-5351/2023;) ~ М-4382/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-1213/2024

УИД 29RS0014-01-2022-008114-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мартинович Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит», являющийся правопреемником ООО «Генезис Кэпитал» на основании договора уступки права требования от 16.11.2020 г., обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому договору займа № AG3186638, просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 66 670, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Мартинович Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. между ООО «Генезис Кэпитал», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 16.11.2020 г. является ООО «Экспресс-Кредит», и Мартиновичем Д.П. заключен договор займа № AG3186638, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику займ в размере 30 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, путем перечисления денежных средств на банковскую карту указанную Заёмщиком в онлайн – заявке, оформленную на его имя в банке, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Заключение договора произведено путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта.

Согласно позиции истца обязательства по возврату займа в срок до 06 марта 2020 года ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска составляет 66 670, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 21.02.2023 судебный приказ от 11.11.2022 года о взыскании задолженности с должника отменен в связи с поступившими возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заем был выдан Мартинович Д.П. 19 февраля 2020 года сроком возврата 06 марта 2020 года, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и причитающихся процентов истекал 06 марта 2023 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в пп. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (ноябрь 2022 года), не истекшая часть срока исковой давности (то есть до 6 марта 2023 года) составляла менее 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа 21 февраля 2023 года, исковое заявление должно было быть предъявлено в суд до 21 августа 2023 года, в данном случае исковое заявление было направлено в суд почтой 27 ноября 2023 года (л.д.36), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 27 ноября 2023 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 августа 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Мартинович Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин