Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 ~ М-1222/2023 от 08.06.2023

копия                                        Дело №2-1416/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Новожиловой М.С.,

с участием истца                                                                                       Козловой В.Н.,

ответчика                                                                                                   Козлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Н. к Козлову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова В.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Козлову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем замены двускатной крыши хозяйственной постройки на односкатную крышу с наклоном в сторону участка ответчика.

В обоснование указала, что являлся собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Границы участка на местности установлены. На участке расположен садовый дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является ответчик Козлов А.Г. Граница его земельного участка на местности также установлена. В непосредственной близости от смежной границы истца – на расстоянии 60см – ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственное строение (объект недвижимости), установил по карнизу крыши водосливы с отводом воды на территорию участка истца. Из этого делает вывод, что действия ответчика по возведению строения нарушают права истца, как собственника земельного участка, по владению, пользованию и распоряжению им. Ответчиком нарушены п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно которого минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от других хозяйственных построек – 1м. Расстояние измеряется от цоколя или стены постройки (при отсутствии цоколя), а если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от их проекции на землю. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Поскольку постройка возведена истцом с отступом 60см от границы соседнего участка (вместо предусмотренного нормой отступа 1,0м), считает, что она не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Истец неоднократно обращалась в администрацию г.о.Шаховская с заявлениями о нарушении градостроительного законодательства. В ходе осмотра спорного объекта администрацией было установлено, что расстояние между хозяйственной постройкой и границей участка истца (от цоколя до ограждения) составляет 60см, что на карнизе крыши ответчика установлены водосливы с отводом воды на участок истца, а снегозадержатели на крыше не установлены. По обращениям истца в ОНД и ПР по г.о.Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области получен ответ от 29.06.2022 года № 4-2-10-3-38, где указано, что фактическое противопожарное расстояние между дачным домом истца (на участке 47Б) и строением (на участке 47А) составляет 2,8м, что не соответствует требованиям п.п.4.3,4.13,5.3, табл.1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых противопожарное расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседнем земельном участке должно составлять от 6 до 15м в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и особенности застройки. При возведении строения ответчиком нарушены не только строительные нормы и правила, но и противопожарные требования.

Просит суд (с учетом уточнений): - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем замены двускатной крыши хозяйственной постройки на односкатную крышу с наклоном в сторону участка ответчика.

Истец Козлова В.Н. уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Показала, что ответчик – ее бывший муж, в браке состояли с 2005 года по 17.11.2009 года. В период брака им был предоставлен земельный участок в СНТ «Надежда», они построили два дома. После расторжения брака по решению суда участок разделен: ей 608 кв.м., ответчику 609 кв.м. Границы участков на местности установлены, по границе участка поставлен забор. Ответчик возвел на своем участке строение высотой в полтора этажа с двухскатной крышей, выше забора. С этой крыши все течет на ее участок, ранее падал снег. Пояснила, что постройка расположена близко к ее участку и ее дому, поэтому опасается возгорания, если ответчик произведет отделку строения горючими материалами и подведет свет. Считает, что ответчик мог расположить строение в другом месте. Указала, что дом в СНТ «Надежда» является для нее единственным жильем, хотя она зарегистрирована в муниципальной квартире в г.Москве вместе с ответчиком. Считает, что если на спорном строении будет сделана односкатная крыша в сторону участка истца, ее права будут восстановлены. Она неоднократно обращалась по этому поводу в СНТ «Надежда», ответчику были даны предписания, но он их не выполнил.

Ответчик Козлов А.Г. уточненный иск не признал. Считает, что не причиняет неудобств истцу. Показал, что на его участке находится дом, строение – хранилище и спорный сарай. Спорный сарай имеет высоту около 3м, ширина и длина 3м х 4,5м. Пол бетонный, стены из бруса, обшит фанерой. Крыша металлическая, двускатная, длинное «плечо» направлено на его (ответчика) участок, короткое «плечо» - в сторону участка истца. Вдоль фундамента со стороны забора наложен щебень, обработано жидким стеклом. Сделан уклон, чтобы все осадки уходили на улицу за забор, но не на участок истца. Высота забора между их участками – около 2м. Крыша не доходит до забора около 15см. На крыше установлены желоба для отвода воды, поэтому осадки на участок истца не попадают. Снегоудерживатели не установлены. Поскольку форма его участка Г-образная, он не мог поставить спорное строение в другом месте. Ширина его участка в том месте, где находится спорное строение – 10м. К ним приезжала администрация, установили, что расстояние от строения до забора 1,7м., от цоколя до забора – 0,6м. Он сдвинул строение: передвинули постройку ломиками, поскольку у фундамента был «запас» 0,4м. Не оспаривая, что расстояние между домом истца и спорной постройкой составляет 2,8м, считает, что пожарную безопасность не нарушает, поскольку обшивка строения ОСБ имеет противопожарную обработку, а впоследствии строение будет обшито металлом.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СНТ «Надежда» и ОНД и ПР по г.о.Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Третье лицо ОНД и ПР по г.о.Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в письменном отзыве указал, что фактическое противопожарное расстояние между дачным домом истца (на участке 47Б) и строением (на участке 47А) составляет 2,8м, что не соответствует требованиям п.п.4.3,4.13,5.3, табл.1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых противопожарное расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседнем земельном участке должно составлять от 6 до 15м в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и особенности застройки.

Свидетель ФИО4 показал, что ответчик – его брат. Ему известно, что у брата на участке находятся две теплицы, сарай, дом и спорный сарай. Это деревянное строение, высота стен 2м, высота с учетом крыши примерно 4м. Вокруг участка забор высотой 1,9 м. Строение находится на расстоянии 1м от забора (до стены). К забору истца обращено короткое «плечо» двухскатной крыши. Вдоль крыши установлен желоб для водоотвода, снегозадерживателя нет. Он был на участке брата в снежное и дождливое время, но схода снега с крыши не видел. На выполненной им видеозаписи показал, что угол крыши (спорного строения) составляет менее 90 градусов, более резкий наклон крыши – в сторону участка истца.

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, фототаблицу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

у истца - участок 47Б с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 09.08.2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2014 года,

у ответчика - участок 47А с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет 02.09.2013 года.

Оба земельных участка относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения садоводства, и находятся в границах СНТ «Надежда».

Границы участков на местности определены путем установления ограждения (забора из профлиста). Споров по границам не имеется.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 07.06.2011 года утверждено мировое соглашение между Козловой В.Н. и Козловым А.Г., согласно которого признано право собственности Козлова А.Г. на бревенчатый двухэтажный дом (баню) с верандой в СНТ «Надежда» (уч.47), право собственности Козловой В,Н. на двухэтажный садовый дом в СНТ «Надежда» (уч.47).

На участке истца находится садовый дом, назначение – нежилое (кадастровый №, право собственности зарегистрировано 12.05.2014 года) и хозяйственные постройки.

На участке ответчика находится жилой дом, сарай, две теплицы и спорный объект - хозяйственная постройка, представляющая собой прочно связанный с землей объект, имеющий бетонный фундамент, стены и двухскатную металлическую крышу (с острым углом, разной длиной скатов), проекция одного из скатов (короткого) находится на расстоянии 0,6м от границы земельного участка истца.

На крыше спорного объекта установлены водостоки, в том числе по скату, расположенному вдоль границы земельного участка истца, что отражено на фототаблице, представленной истцом.

По объяснениям ответчика, место размещения спорного строения выбрано им с учетом конфигурации земельного участка. Действительно, принадлежащий ответчику земельный участок имеет Г-образную форму и две смежных границы с участком истца.

По обращениям истца администрация г.о.Шаховская Московской области, в августе-сентябре 2021 года организовав выезд на участок ответчика, установила, что объект находится в стадии строительства, расстояние от фасадной части забора до стены объекта – 1м, расстояние от цоколя до ограждения – 60см., о чем разъяснено Козлову А.Г., и тот выразил намерение устранить нарушение до 31.05.2022 года, путем заливки дополнительно 40см фундаментной плиты для сдвижки строения вглубь своего участка.

Доводы ответчика о том, что предписание администрации им выполнено и строение смещено вглубь его участка, не находят подтверждения, поскольку 22.07.2022 года по обращениям истца СНТ «Надежда» внесено предписание ответчику о передвижении технической постройки от забора на расстояние более 1 метра, а именно: на 40см, поскольку расстояние от забора до цоколя составляет 60см, и установить задерживающее устройство на крышу. Одновременно предложено перенести постройку на расстояние не менее 6м, в целях пожарной безопасности, поскольку расстояние между садовым домом Козловой В.Н. и хозяйственной постройкой Козлова А.Г. составляет 2,8м.

Таким образом, изменение местоположения строения за период с 2021 года не произошло.

Исходя из этого, при возведении спорного строения на принадлежащем ему участке ответчиком не соблюдены требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в части того, что минимальное расстояние до границы соседнего участка, которое измеряется от цоколя или от выступающих элементов, составляет менее 1 м.

Кроме того, спорный объект, расположенный на удалении 2,8м от дачного дома истца, расположен с нарушением требований п.п.4.3,4.13,5.3, табл.1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых противопожарное расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседнем земельном участке должно составлять от 6 до 15м в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и особенности застройки, что подтверждается заключением ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 29.06.2022 года по результатам рассмотрения обращения Козловой В.Н.

Изначально истцом было заявлено о переносе спорного строения не менее чем на 1м от смежной границы. В уточненном иске истец просит возложить на ответчика обязанность изменить конфигурацию крыши (вместо существующей двухскатной сделать односкатную крышу с уклоном в сторону участка ответчика), ссылаясь на то, что при существующем положении с крыши спорного строения снег и осадки падают на ее участок.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. При этом на стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что разъяснено истцу и ответчику.

Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что существующая двухскатная крыша на спорном строении нарушает ее права, не представил.

Доводы истца о том, что с двухскатной крыши осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок, объективно не подтверждены.

Исходя из фактического местоположения спорного объекта относительно границы участка истца, и конфигурации крыши, усматривается, что выступающая часть (крыша) спорного строения не достигает границы участка истца (забора) и находится от нее на расстоянии не менее 15см, что не оспаривается сторонами. На выступающей части крыши, которая расположена вдоль границы участка истца, установлен желоб для отвода воды, то есть водосток организован параллельно границе участка истца.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что водосток с крыши спорного строения установлен таким образом, что осадки на участок истца не попадают, и выводятся на улицу. Изложенное истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможном попадании осадков с крыши спорного строения на ее участок носят характер предположения, объективно не подтверждены.

Ссылки на нарушения ответчиком градостроительного и противопожарного законодательства при возведении спорного объекта не дают достаточных оснований признать, что право истца, связанное с возможным попаданием на ее участок осадков с крыши спорного строения, было нарушено и подлежит восстановлению исключительно путем изменения конфигурации крыши спорного строения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой В.Н. к Козлову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 (подпись)                                              Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023 года.

Судья                                                      (подпись)                                              Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                              Е.А.Перминова