Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2016 ~ М-5597/2016 от 31.10.2016

Дело 2- 5973/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Горлачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО5 к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение договорных обязательств по договору № ЗА - 464 от 20.11.2012 года в размере 223 340 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение договорных обязательств по договору №ЗА -464 от 20.11.2012 в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору №ЗА - 464 от 20.11.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.11.2012 года между ней и ответчиком был подписан договор о долевом участии в строительстве №ЗА -464. Другой стороной по данному договору выступало ООО «Донстрой». В соответствии с условиями данного договора Застройщик (ООО Донстрой) обязуется построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в срок предусмотренный договором не позднее 4 квартала 2013 года. Застройщик нарушил данное обязательство акт-приема передачи стороны подписали 26 марта 2014 года. Оплата по договору произведена в сроки обусловленные договором.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и привела расчет, согласно которому неустойка составляет сумму равную произведению: периода времени с 01.01.2014 года по 26.03.2014 года (84), суммы внесенной Участником долевого строительства по договору 4 834 200 рублей, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25, двойной размер и составляет 223340,00 рублей, поэтому истец и обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» Девяткин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №ЗА-464, в соответствии с условиями которого застройщик ООО Донстрой обязуется построить многоквартирный 3 -х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в срок предусмотренный договором не позднее 4 квартала 2013 года (л.д.13-19).

Из материалов дела усматривается, застройщик нарушил данное обязательство, поскольку акт-приема передачи стороны подписали 26 марта 2014 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.20).

Оплата по договору истцом произведена в сроки обусловленные договором.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств» в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (Оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта, суд находит необходимым требования в этой части удовлетворить.

Факт просрочки выполнения работ по строительству 3-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 23-24) по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 51222-79 кв.м., кадастровый № введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира передана по акту приема-передачи квартиры 26.03.2014г., требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Статья 330 ПК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О. указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,iне возможного размера ущерба.

Ответчик признавая частично требования иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на следующие доводы: акт проверки № 23 от 28.03.2012 Минкультуры РО о проведении внеплановой выездной проверки сроком с 28.03.2012 по 04.04.2012 на предмет осуществления за исполнением ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который приостановил деятельность по строительству данного жилого дома; время, затраченное на освобождение переданного земельного участка в аренду под строительство металлических гаражей ГСК «Норд», ГСК «Автолюбитель»: форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем строительстве было остановлено на 20 дней; чрезвычайная ситуация, в связи с обильными снегопадами и морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик заключая с истцом договор о долевом участии в строительстве 20.11.2012 г. о заявленных обстоятельствах как освобождение участка о прав третьих лиц, знал, однако заключил истцом договор на данных условиях. Чрезвычайная ситуация объявленная в январе 2014 года более того, возникла за сроком сдачи дома и ввода в эксплуатацию объект недвижимости.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тог факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2014 года по 26.03.2014 года (84 дня): (4 834 200 х 0,0825):300 х 84 дня х 2 = 223 340,04 рублей.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требований о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, продолжительность нарушения срока передачи объекта истцу, наличие объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает, что неустойка в размере 223 340,04 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 120000 рублей.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащим частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом суммы неустойки штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит: 120 000 рублей + 2000 рублей – 50 % = 61 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600,00 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой ФИО6 к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Донстрой" в пользу Ивановой ФИО7 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, а всего взыскать 183000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова