Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2019 от 18.02.2019

Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу К.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.Ю.В. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем К.Ю.В. не управлял, автомобилем управляла его знакомая Н.А.А. Заявленное защитником М.В.В. ходатайство о вызове свидетеля Н.А.А. мировым судьей отклонено, тем самым нарушено право К.Ю.В. на его защиту и предоставление доказательств.

Защитник М.В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

К.Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, управляла его знакомая А, которая увидев сотрудников ГИБДД, пересела на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В указанный момент К.Ю.В. пересел на водительское сиденье.

Свидетель Н.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов вечера находилась совместно со своим знакомым К.Ю.В. в принадлежащем ему автомобиле, автомобиль стоял у здания Арбитражного суда. К.Ю.В., находясь в автомобиле, употреблял спиртные напитки, затем решил ехать домой. Поскольку К.Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, предложила отвезти его домой. Управляя автомобилем, отъехав метров 100, увидела сзади автомобиль ГИБДД, остановилась, пересела на переднее пассажирское сиденье, К.Ю.В. пересел на водительское сиденье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения К.Ю.В., защитника М.В.В., свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в <адрес> К.Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,900 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие К.Ю.В. с результатами проведенного освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование К.Ю.В. направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 56 мин. – 0,82 мг/л, результат второго исследования в 01 час. 13 мин. – 0,72 мг/л. В заключение данного акта указано, что установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении К.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3 - 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Ю.В. с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля «124» в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Довод жалобы о том, что К.Ю.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектора Н.А.М. при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что автомобиль под управлением К.Ю.В. был замечен в районе Арбитражного суда в процессе движения по проезжей части, затем остановлен в <адрес>. Водитель К.Ю.В. не отрицал факт управления транспортным средством. Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении К.Ю.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов последний, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных К.Ю.В., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. Судья критически оценивает показания свидетеля Н.А.А. и не принимает их как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью предоставленных по делу доказательств, даны лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела, противоречат пояснениям самого К.Ю.В. относительно перемещений в салоне автомобиля.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер