Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2024 ~ М-521/2024 от 18.03.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-000885-07 Гражданское дело № 2-716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.И. к администрации городского округа Жуковский Московской области о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с администрации городского округа Жуковский Московской области убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подготовке настоящего иска, в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением административной комиссии № **** г.о.Жуковский Московской области №**** от ХХХХ. Щербаков Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения. Щербаковым Е.А. была подана жалоба на указанное постановление в Жуковский городской суд Московской области. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для представления интересов Щербакова Е.И. в Жуковском городском суде, а также изучения документов, консультирования доверителя, составления жалобы и подачи ее в суд, им было заключено соглашение № **** от ХХХХ. с адвокатом Шумилиным А.В., за услуги которого Щербаковым Е.А. было оплачено * руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ****. Истец считает законным взыскать с ответчика размер расходов, понесенных на оспаривание постановления административной комиссии г.о. Жуковский согласно соглашению, заключенному с адвокатом, в размере * руб., а также понесенные в связи с подачей настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., услуг представителя за составление искового заявления в размере * руб., в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.6-10).

В судебное заседание истец Щербаков Е.И. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.13-14) Шумилин А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, либо уменьшить заявленную сумму до разумных пределов (л.д.40-43).

3-е лицо Управление Федерального казначейства по Московской области о сути заявленных требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений, ходатайств не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии № **** г.о.Жуковский Московской области №**** от ХХХХ. Щербаков Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Щербаковым Е.А. была подана жалоба на указанное постановление в Жуковский городской суд Московской области.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-18).

Для представления интересов Щербакова Е.И. в Жуковском городском суде, а также изучения документов, консультирования доверителя, составления жалобы и подачи ее в суд, им было заключено соглашение № **** от ХХХХ. с адвокатом Шумилиным А.В., за услуги которого Щербаковым Е.А. было оплачено * руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № **** (л.д.19-21). Кроме того, для составления рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления истцом была оплачена квитанция на сумму * руб. (л.д.22).

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела - отмена постановления и прекращение производства по делу, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности, руководствуясь принципом разумности, объективности, пропорциональности, справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов и взыскать с казны Российской Федерации в лице администрации городского округа Жуковский Московской области расходы на оплату услуг защитника в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Щербаковым Е.А. оплачена государственная пошлина на сумму * руб. (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Е.И. к администрации городского округа Жуковский Московской области о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жуковский Московской области за счет казны расходы на оплату услуг защитника в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Судья О.М. Царьков