Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2023 от 11.09.2023

Дело №                                                  копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рамщиком у ИП ФИО11, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплатил. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

        В период с 15 часов 00 минут по 16 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял механическим транспортным средством — мотоблоком с прицепом «Enifield» МАРС МК-1», без государственного регистрационного знака, и возле <адрес> в <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 003598 у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксированное анализатором паров этанола в количестве 1,493 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

        Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, решил вывезти мусор с участка на мотокультиваторе (мотоблоке) «Enifield» МАРС МК-1, за руль которого он сел и поехал. Проезжая по <адрес> возле <адрес> к нему подъехала патрульная автомашина ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили – 1,493 мг/л. С результатом он был согласен (л.д.88-90).

        Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 (л.д.37-38) и ФИО6 (л.д.44-45) следует, что они работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес> <адрес> муниципального округа. Около 15 часов 40 минут они проезжали по <адрес> и увидели, что в их сторону едет мотоблок с телегой. Они подали водителю знак об остановке. Мотоблок остановился возле <адрес>. Они подошли к водителю, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ранее им незнакомый ФИО1 В результате освидетельствования показания прибора составили 1,493 мг/л.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимает должность командира роты Госавтоинспекции отдела МВД России «<адрес>». В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного либо двухосного прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство попадает под определение трактор (л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является ее сыном. В 2019 году она приобрела мотокультиватор с телегой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сын взял мотокультиватор, она узнала от него, когда сотрудники ДПС уже изъяли мотоблок. Сын деньги на покупку мотокультиватора не давал, она купила его за собственные денежные средства (л.д.32-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в инспекции государственного технического надзора <адрес> в должности заместителя начальника отдела гостехнадзора. Изучив предоставленную ранее фототаблицу мотоблока <данные изъяты> МК-1 с прицепным адаптером-прицепом без государственного регистрационного знака и установленного на нем двигателя, а также технические характеристики силовой установки, было идентифицировано следующее: мотоблок это одноцилиндровая бензиновая сельскохозяйственная машина <данные изъяты> МК-1 с 4х тактным бензиновым двигателем модели 170F. На предоставленной фототаблице видно, что к мотоблоку прикреплено прицепное оборудование, получившееся устройство подпадает под определение механическое транспортное средство (трактор). Согласно Техническим характеристикам бензинового двигателя 170F («Инструкция по эксплуатации Машина сельскохозяйственная <данные изъяты> МК-1») объем цилиндра равняется 208 кубических сантиметров. Следовательно, ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством без государственного номера, сконструированным из мотоблока <данные изъяты> МК-1 и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора (водителя), подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д.103-105).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> Пермского муниципального округа был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством «Enifield» МАРС МК-1, без государственного регистрационного знака, в протоколе имеются подписи должностного лица, ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 003598, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 1,493 мг/л. Имеется подпись должностного лица, ФИО1, который с результатом освидетельствования был согласен (л.д.6, 7, 8, 9-10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> самоходное механическое транспортное средство «<данные изъяты>» МАРС МК-1, без государственного регистрационного знака, задержано и направлено на специализированную стоянку (л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-16);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ФИО5 и осмотра жесткого диска с видеорегистратора служебного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, который производит выдох воздуха из легких в прибор алкотестера. Затем показания прибора составили 1,493 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.40-42, 46-52, 53);

- ответом на запрос, согласно которого в соответствии с п.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники государственной регистрации подлежат самоходные машины (трактора, самоходные дорожно-строительные машины и другие механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров и электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт). В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного или двухосного прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение «трактор». В соответствии с п.2 Правил регистрации владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения. Кроме того, при эксплуатации данного вида транспортного средства на дорогах общего пользования на него распространяются все требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, представленное транспортное средство является самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащее регистрации в органах Гостехнадзора РФ и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д.20-25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 7 минут, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением, данным относительно характеристик транспортного средства.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра диска и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.56), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.57).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. В период инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.100-102).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья матери, оказание помощи в быту матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначального объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании            п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели, мотивы, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок данного наказания обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что от услуг защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался, но отказ не был принят дознавателем, от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд считает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

    УИД <адрес>