Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 ~ М-655/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием ответчика Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 763 150 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 12,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 13 883 рублей. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, являющейся объектом долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Муринское – 1» был заключен договор паевого взноса №. Согласно п. <данные изъяты> договора при регистрации права собственности члена кооператива на квартиру одновременно подлежит регистрации возникающий на основании закона залог в пользу банка, предоставившего кредит на приобретение объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиков заключен договор залога права требования №. Согласно п. <данные изъяты> банк, кредитор, залогодержатель, вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателю по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному договору (кредитному, паевого взноса и залога прав требования) перешли к новому кредитору – АКБ «Держава»(ПАО) на основании заключенного между ПАО АКБ «Держава» и ОАО АКБ «Балтика» договора купли-продажи закладных №, о чем Семенова А.А. была уведомлена. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договор, в связи с чем образовалась просрочка по оплате основного долга и процентов с января <данные изъяты> года. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, заемщик имеет задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 262 594 рубля – невозвращенная сумма займа; 41 300 рублей 62 копейки – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5635 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 378 рублей 07 копеек – неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основой долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму – 309 907 рублей 55 копеек. Так как требование о досрочном исполнении по договору займа не было исполнено ответчиком, у истца возникло право на обращения взыскания на квартиру. С учетом измененных исковых требований (л.д.174-175) просит взыскать с Семеновой А.А. денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 205 рублей 31 копейка, в том числе, просрочку по срочному долгу в сумме 299 рублей 57 копеек, проценты по просроченному долгу в сумме 503 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 8316 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 3380027 рублей 78 копеек; государственную пошлину в расходы по госпошлине в сумме 12299 рублей 08 копеек. В счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога права требования №, а именно: <данные изъяты>-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, условный №; определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что измененные в сторону уменьшения исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2)

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание исковые требования признала в части задолженности по сумме основного долга в размере 299 рублей 57 копеек, сумме процентов по просроченному долгу в размере 503 рубля 54 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 8271 рубль 09 копеек, о чем предоставила письменное заявление. К неустойке по просроченному долгу просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком Семеновой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 763 150 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых под залог объекта долевого строительства, находящегося по адресу (строительный): <адрес> условный №, в строительных осях <данные изъяты> (л.д.10-19).

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для оплаты паевого взноса в ЖСК по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком Семеновой А.А. был заключен договор залога №, согласно которому Семенова А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ОАО АКБ «Балтика» объект долевого строительства, находящийся по адресу (строительный): <адрес> 1, условный №, в строительных осях <данные изъяты> (л.д.25-27).

    Банк обязательство, предусмотренное кредитным договором, исполнил что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. заключила Жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» договор паевого взноса №, согласно которому Семенова А.А. после окончания строительства приобретала в собственность квартиру (л.д.34-57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Держава» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требование, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АКБ «Держава» (л.д.190-192).

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора №, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные ответчиком без ответа (л.д.29).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ответчик допустил просрочки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309907 рублей 55 копеек, в том числе, просроченная задолженность в сумме 262594 рубля 00 копеек, просроченные проценты в сумме 378 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 41300 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 5635 рублей 08 копеек, и у АКБ «Держава» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи иска в суд, ответчик в счет оплаты имеющейся кредитной задолженности перечислила в адрес истца денежные средства в сумме 14000 рублей и 198900 рублей (л.д.172,173).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности общая сумма долга составляет 148247 рублей 79 копеек (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточняет исковые требования, указывая общую сумму задолженности по кредитному договору равной 347147 рублей 79 копеек, в том числе, просрочка по срочному долгу в сумме 299 рублей 57 копеек, проценты по просроченному долгу в сумме 503 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 8316 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 3380027 рублей 78 копеек (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточняет исковые требования, указывая общую сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору равной 347205 рублей 31 копейку, в том числе, просрочка по срочному долгу в сумме 299 рублей 57 копеек, проценты по просроченному долгу в сумме 503 рубля 95 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 8329 рублей 55 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 338069 рублей 72 копейки (л.д.174-175,177).

С учетом признания иска ответчиком в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика просрочки по срочному долгу в сумме 299 рублей 57 копеек, процентов по просроченному долгу в сумме 503 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 8316 рублей 90 копеек, всего 9123 рубля 01 копейка подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в сумме 3380027 рублей 78 копеек суд приходит к следующему.

Согласно первоначальному расчету задолженности пени по просроченному основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляли 41300 рублей 62 копейки (л.д.3,73), в последующем истцом был представлен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 325547 рублей 39 копеек, при этом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме 1023 рубля 84 копейки (л.д.177).

Объяснений изменения размера пени по основному долгу на сумму 284246 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к первоначально начисленной неустойке в сумме 41300 рублей 62 копейки, определив ее в сумме 30000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, условный № суд приходит к следующему.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключён договор залога, согласно условиям которого предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось недвижимое имущество - <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, условный № (л.д.11 об.).

В соответствии с отчетом ИП Хромова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-115), итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет 1250000 руб. (л.д.75), а с учетом применения 80% коэффициента по ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - стоимость заложенной квартиры на публичных торгах составит 1000000 руб.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения Заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 54.1 закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данной норме закона, речь идет о допущенном должником нарушении своих обязательств по погашению кредита, соответственно сумма неисполненного обязательства - это общая сумма просрочки.

Абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае размер неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, но просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Законодатель в абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрев фразу "Если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:…" предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание размер предоставленного кредита (763150 рублей), остаток основной задолженности в сумме 299 рублей 57 копеек, процентов по просроченному долгу в сумме 503 рубля 54 копейки, всего 803 рубля 11 копеек, длительность займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, рыночную стоимость заложенного имущества 1250000 рублей, его начальную продажную стоимость на публичных торгах 1000000 рублей, назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением. Также суд учитывает, что ответчик Семенова А.А. почти полностью погасила задолженность, не уклоняется от погашения оставшейся суммы, после предъявлении иска предприняла меры для погашения всей изначально указанной в иске суммы основного долга, по независящим от нее обстоятельствам сумма неустойки за просрочку платежа по основному долгу была увеличена истцом на сумму 284246 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Исходя из всего вышеизложенного суд, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6299 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ИНН 7729003482) задолженность по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39074 рубля 20 копеек, в том числе: 299 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 503 рубля 54 копейки – проценты по просроченному долгу, 8271 рубль 09 копеек – неустойка на просроченные проценты, 30000 рублей –неустойка на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12299 рублей 08 копеек, всего взыскать 51373 (Пятьдесят одну тысячу триста семьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья: