Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-619/2021 от 21.05.2021

Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-002448-56

Производство № 2–673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца Основской Г.С. – Виноградовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основской Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Основская Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Основская Г.С. заключила договор об уступке прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства составила 3067260 рублей. Оплата по договору произведена истцом ответчику в полном объеме. Предельный срок передачи квартиры застройщиком истцу в договоре был установлен не позднее 07 июля 2019 года. Акт приема-передачи квартиры до сих пор сторонами не подписан.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец (с учетом уточнения иска) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 322062 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Основская Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Виноградова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых не согласился с размером взыскиваемой неустойки, указав на то, что с учетом установленного Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, за который не может быт начислена неустойка по договору об участии в долевом строительстве, расчет неустойки может быть произведен не ранее, чем с 02 января 2021 года, представил свой расчет неустойки.

При этом просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обосновав данное требование тем, что срок приемки квартиры был затянут самой истицей; ранее ей ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рублей присужденных судом сумм за нарушение срока передачи указанной квартиры, что составляет 19,58 % от стоимости квартиры; за период с 2019 года по 2021 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц уменьшился на 2,5 %, также произошло уменьшение размера ключевой ставки. Кроме того, продление сроков окончания строительства возникло по объективным причинам, которые не зависели от застройщика и препятствовали завершению строительства в установленный срок, а именно, по причине введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и долгосрочных последствий таких ограничений, выражающихся в корректировке режима работы и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда строителей, приостановления строительства объекта более чем на 10 месяцев. Вместе с тем, не смотря на данные обстоятельства, ответчик завершил строительство многоквартирного жилого дома и передал истцу объект 29 июля 2021 года.

Считая неразумными и несправедливыми требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, просил снизить её размер ввиду несоответствия степени и характеру причиненного морального вреда, отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года (производство № 2-141/2020) был частично удовлетворен иск Основской Г.С., в пользу которой с ООО «Патриот Северо-Запад» взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за период с 09 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 209 632 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107 316 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Основской Г.С. и ИП ФИО6, в лице ООО «<данные изъяты>», был заключен договор об уступке прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Основской Г.С. перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на принятие от застройщика после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, расположенной на <данные изъяты>.

С учетом заключенного между Основской Г.С. и ООО «Патриот-Северо-Запад» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/К5413/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства с отделкой составила <данные изъяты> рубля.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в указанной сумме исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В обусловленный договором срок передачи объекта участнику строительства (до 07 июля 2019 года) квартира истцу передана не была.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года (производство № 2-63/2021) удовлетворены требования Основской Г.С. к ООО «Патриот Северо-Запад», с последнего в пользу Основской Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства за период с 09 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 183388 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92694 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент подачи иска объект долевого строительства истцу не передан; 05 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки. Данная претензия получена ответчиком 12 апреля 2021 года, однако на момент подачи иска в суд оставалась без удовлетворения.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 24 сентября 2020 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 46) окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3067 260 рублей, и переплаченная истцом разница стоимости квартиры в размере 94612 рублей возвращена ответчику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и истцом не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры 29 июля 2021 года (л.д.90), что также подтверждается стороной истца в поданном в суд уточненном исковом заявлении.

Таким образом, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцом, составил 210 дней: с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года (день фактического исполнения обязательства).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцуобъекта долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Между тем, истцом не учтено, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять со 02 января 2021 года.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств со 02 января 2021 года по 29 июля 2021 года (209 дней) и ключевой ставки ЦБ РФ, которая на установленный договором момент наступления обязательств составляла 7,5 %, общий размер неустойки составляет 320 528 рублей 67 копеек (3067260 руб. *7,5%*(1/300)*209*2).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок до одного года в спорный период составлял 13,08-13,55% годовых, что несоразмерно неустойке, исчисленной по настоящему иску, определяемой в соответствии со статьей 6 Закона (7,5% *1/300 * 2 * 365 дн. = 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, характер обязательства, цену договора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств для истца, баланс интересов сторон, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценивая длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком во взыскиваемом периоде, а также то, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 101000 рублей (200000 + 2000) / 2 = 101000).

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа, в связи с чем основания для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5500 рублей (5200 рублей - государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Основской Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Основской Галины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин