Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 ~ М-1532/2021 от 25.06.2021

Дело №2-1725/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002110-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2021 года                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивановой Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (ООО МК «КарМани», истец) обратилось суд с иском к Ивановой И.В. (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Во исполнение договорных обяззательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок, а также на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 434 138,97 рублей, из которой 221 051,48 - сумма основного долга, 210 387,17 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 700,32 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 337, 340, 348, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Лухина В.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Иванова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу ее регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Иванова И.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Ивановой И.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Ивановой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма микрозайма составляет 225 000 рублей.

Срок возврата микрозайма <данные изъяты> месяцев (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий плата за пользование суммой микрозайма установлена в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Ивановой И.В. заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора залога данный договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - машину: марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 434 138,97 рублей, из которой 221 051,48 - сумма основного долга, 210 387,17 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2 700,32 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиком не оспорен.

Последний платеж по договору микрозайма был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которая оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанность определения начальной продажной цены движимого имущества на суд не возложена, а истец такое требование не заявляет, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Премьер» и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Ивановой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.