Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2149/2022 от 14.07.2022

                              № 11-2149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес>                        02 августа 2022 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Территория комфорта-Химки» на решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Территория Комфорта – Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано возмещение ущерба в размере 28760 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Представителем ООО «Территория комфорта-Химки» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истица просит изменить решение мирового судьи в части размера штрафа до 16147,50 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Территория комфорта-Химки», ФИО1 и ее представитель каждый свою жалобу поддержали; истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

Довод представителя ООО «Территория комфорта-Химки» об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования от <дата> комиссии с участием представителя ответчика, согласно которого причиной залива квартиры №13 по адресу: <адрес> является прорыв на трубе ГВС (общедомовой сток), установлен хомут.

Таким образом, указанное выше место прорыва трубы ГВС является ответственностью управляющей компании. Иной причины залива по делу не установлено.

Разрешая доводы истицы о неправомерном снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3030-О, от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 4000 руб., то оснований для изменения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Территория комфорта-Химки»– без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Ефремова