Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-28/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г.                                  г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

истца Хропача А.Н.,

представителя истца Хропача А.Н. по доверенности Ретюнского С.Л.,

ответчика Борычева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению Хропача Александра Николаевича к Борычеву Сергею Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Хропач А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борычеву С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.04.2012 между истцом Хропач А.Н. и ФИО1, являющейся матерью ответчика, был заключен договор дарения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>. Истец считает, что договор дарения квартиры является недействительным поскольку в момент заключения договора дарения истец <данные изъяты>. Данная сделка дарения квартиры была осуществлена в простой письменной форме, подписанной сторонами. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. знала о <данные изъяты>, но эти обстоятельства ее не остановили. Квартира была приобретена безвозмездно, хотя никакого другого жилого помещения у истца нет и жить истцу негде и распорядился истец данной квартирой, поскольку <данные изъяты>, но на протяжении всего этот периода с момента совершения сделки и по настоящее время производил и производит оплату коммунальных платежей, является зарегистрированным в данной квартире, квитанции приходят на имя истца, пользуется данным жилым помещением, производит оплату по коммунальным и иным платежам. Фактически передачи квартиры не было. Указывает, что <данные изъяты>. Указывает, что согласно требованиям закона <данные изъяты>. В их случае требования закона были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 ее наследником является ответчик, который наследство после смерти матери фактически принял, но в Росреестре свое право на эту квартиру не регистрировал. Просит суд восстановить срок для подачи заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. Хропач А.Н. <данные изъяты>. Просит признать договор дарения квартиры №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №<данные изъяты> по <адрес> от 09.04.2012 между Хропач Александром Николаевичем и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец Хропач А.Н. и его представитель по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Хропач А.Н. показал, что    он <данные изъяты>, о том, что он подарил квартиру своей тете ФИО2 ему стало известно в октябре 2022 года, когда Борычев С.А. ему отдал документы на квартиру. ФИО1 ему давала какие-то документы подписывать, но о чем эти документы он не знает. Он всегда считал спорную квартиру своей, производил оплату за содержание жилья и коммунальные платежи, имеет регистрацию в этой квартире.

Ответчик Борычев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска и удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, ему понятны, пояснив, что Хропач А.Н. его двоюродный брат, его мать ФИО1 воспитывала Хропача А.Н. с 5-ти летнего возраста и <данные изъяты>. После смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство, а в 2022 году он перебирал документы и обнаружил спорный договор дарения и все документы на квартиру, которые в октябре 2022 года передал Хропачу А.Н. На спорную квартиру он не претендует, не намерен на ее вступать в наследство, поскольку эта квартира Хропача А.Н. Ему известно, что Хропач А.Н. <данные изъяты>. Поскольку Хропач А.Н. в момент оформления договора дарения был очень ветряный и его могли обмануть, то для того, чтобы Хропач А.Н. не остался без жилья, его мать ФИО1 в 2012 г. оформила эту квартиру на себя. В настоящее время Хропач А.Н. <данные изъяты> и поэтому он передал ему документы на квартиру.

Представить третьего лица Управления Росреестра по Тульской области и администрации муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при принятии решения просит руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд учитывает и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хропача Александра Николаевича к Борычеву Сергею Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Восстановить Хропачу Александру Николаевичу срок для подач искового заявления о признании договора дарения квартиры недействительным.

Признать договор дарения от 09.04.2012 квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Хропач Александром Николаевичем и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить Хропачу Александру Николаевичу в собственность квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий                                                         М.А. Тишкова