Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-130/2022 Мировой судья Пустовалова Е.И.

    (Дело №2-1670/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Щекатуровой К.А..,

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой А.В. задолженности по кредитному договору с частной жалобой Комаровой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА Комаровой А.В. отказано в отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой А.В. задолженности по кредитному договору.

Основанием вынесения оспариваемого определения послужило то, что Комарова А.В. будучи зарегистрированной по указанному в заявлении адресу, почтовую корреспонденцию не получала, своевременно в суд с заявлением о его отмене не обратилась, возражения представила за пределами установленного срока, документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный десятидневный срок по причинам независящим от него мировому судье не предоставила.

Не согласившись с указанным определением, Комарова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДАТА и разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей оспариваемое определение вынесено в нарушение Закона РФ, Комарова А.В. не знала о хранении данного судебного отправления на почте, сообщение должно быть доставлено адресату, а не на почту, и факт поступления почтовой корреспонденции на почту не является фактом доставки адресату. Суд не доказал, что Комарова А.В. уклонилась от получения письма, выводы суда об этом ошибочны. Суд не выяснил причины пропуска срока Комаровой А.В. на подачу письменных возражений, не провел судебное заседание, где у должника имеется возможность обосновать свою позицию. Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА ему было отказано в отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА. С указанным определением она не согласна.

В соответствии с положением нормы ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между АО «Связной банк» и Комаровой А.В. в размере 15167 руб. 92 коп., госпошлины 303 руб. 36 коп. (л.д.59).

ДАТА Комаровой А.В. поданы возражения на судебный приказ, в которых она просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, копию определения об отмене судебного приказа выслать по адресу ее регистрации (л.д 64).

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА Комаровой А.В. в отмене судебного приказа было отказано (л.д.68-70). В обоснование доводов оспариваемого определения, мировой судья указал на то, что Комарова А.В., почтовую корреспонденцию не получала, своевременно в суд с заявлением о отмене судебного приказа не обратилась, возражения представила за пределами установленного срока. К ее возражениям, направленными за пределами установленного процессуального срока на их подачу, в нарушение правовых норм, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления таких возражений в установленный законом десятидневный срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с указанным определением Комарова А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДАТА., указаны сведения о должнике: Комарова А.В., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, адрес регистрации: АДРЕС (л.д.59).

Поскольку данный адрес Комарова А.В. указала при заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, мировой судья указал его в графе «сведения о должнике» и направил судебное извещение по указанному адресу.

Как следует из копии паспорта Комаровой А.В., представленной ею к возражениям относительно судебного приказа, поданных ДАТА (л.д. 62), Комарова А.В. на дату вынесения судебного приказа от ДАТА была зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.65).

Сведений о том, что Комарова А.В., будучи зарегистрированной по адресу АДРЕС обращалась на почтовое отделение – Миасский почтамт УФПС Челябинской области с заявлением на переадресацию почтовой корреспонденции с адреса его регистрации: АДРЕС на иной адрес суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку копия судебного приказа направлялась Комаровой А.В. по месту ее регистрации, сведений об ином фактическом месте жительства она в банк не представляла, данных о том, что Комарова А.В. по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется, постольку, оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Все остальные доводы Комаровой А.В. изложенные в частной жалобе суд признает несостоятельными в виду вышеприведенных норм права.

При указанных обстоятельствах, определение от ДАТА является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку вынесено без нарушения норм процессуального права, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Комаровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья            Л.М. Кондратьева