Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 14.10.2022

УИД 11МS0051- 01-2022-000068-94 Дело № 10-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.10.2022г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района ) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

с участием и.о прокурора Койгородского района РК Губарева А.А.

защитника Акопяна А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Печкуровой А.В. на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.07.2022г. в отношении:

Печкуровой Анжелики Владимировны <данные изъяты>, ранее судимой,

- 30.03.2021г. Сысольским районным с судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Сысольского районного суда РК от 11.02.2021г наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца. 10.08.2021г. освобождена по отбытию наказания.

-02.03.2022г. мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 1 год.

Осуждена приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.07.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Печкурова А.В. осуждена приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.07.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 02.03.2022 г. указано исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Печкурова А.В., подала апелляционную жалобу, при этом в жалобе указала, что мировой судья при назначении наказания назначила наказание чрезмерно суровое. При назначении наказания мировой судья не учла то, что она проживает с матерью, которая находиться в преклонном возрасте 67 лет и Печкурова А.В. заботится и ухаживает за ней. Просит суд назначить ей более мягкое наказание снижением срока наказания.

Печкурова А.В. участия в судебном заседании не приняла, согласно поданной жалобы последняя указала о своем не желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принял. Согласно полученной телефонограммы просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, заслушав защитника Акопяна А.М. поддержавшего доводы поданной осужденной апелляционной жалобы, и.о. прокурора Койгородского района РК Губарева А.А. полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Печкуровой А.В. законным, обоснованным, справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.3.4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя бы и не выходит за пределы предусмотренные статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 постановления от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено было в общем порядке.

Несмотря на противоречивые показаний подсудимой, которая в ходе дознания признавала себя виновной, в судебном заседании первоначально виновной себя не признала, затем, в дальнейшем, в ходе судебного заседания, вину свою в совершении вменяемого преступления признала полностью, суд первой инстанции виновность Печкуровой А.В. посчитал обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, при этом правильно квалифицировал действия осужденной по совершенному ею преступлению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и семьи.

Суд, апелляционной инстанции, изучив позицию осужденной, приговор мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 28.07.2022г. считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей, были учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, а именно: по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим; по ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено. Сам факт того, что подсудимая помогает по хозяйству и заботится о своей матери, не может служить основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством. Данный факт последней в судебном заседании не заявлялся, последняя не просила суд признать данный факт смягчающим и не просила учесть при назначении наказания.

Учтены судом первой инстанции также обстоятельства отягчающие наказание п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как в действиях Печкуровой А.В. имеется наличие рецидива преступления, поскольку последняя совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом первой инстанции обосновано учтена, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, также ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт судом мотивирован в приговоре, подтвержден в суде подсудимой.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Отсутствие указанных оснований суд мотивировал в приговоре. Не находит указанных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание Печкуровой А.В., судом первой инстанции, назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено с учетом обстоятельств преступления и рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Печкуровой А.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.