Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 06.03.2023

УИД: 61MS0008-01-2022-003261-80 11-74/2023 9-8-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ООО «РСВ» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2022 года о возвращении заявления ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеева Евгения Юрьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.07.2020 г. за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 22087,22 руб. и государственной пошлины в размере 431,31 руб. с должника Михеева Е.Ю.

Оспариваемым определением от 12 октября 2022 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «РСВ» подал частную жалобу, мотивированную тем, что оснований рассмотрения заявления по правилам подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку место жительства должника и суд по месту нахождения займодавца находятся в разных субъектах Российско Федерации. Таким образом, включение в индивидуальные условия договора потребительского займа пункта о подсудности спора не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п.3 ст. 13 ФЗ от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами и оно является ничтожным.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 8.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Клиентом и Кредитором, передаются на рассмотрение суда. Руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по Договору займа с Клиента в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд ... или к мировому судье Судебного участка № район Лосиноостровский. Требования Клиента к Кредитору могут быть направлены в суд по правилам подсудности, установленным законодательством РФ о защите прав потребителей. Претензионный порядок рассмотрения спора сторонами ее предусмотрен.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что стороны пришли к соглашения, договорись, что в случае неисполнения клиентом обязательств вытекающих из Кредитного договора, заключенного на основании заявления и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, к мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что оснований рассмотрения заявления по правилам подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку место жительства должника и суд по месту нахождения займодавца находятся в разных субъектах Российско Федерации.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Местом жительства заемщика Михеева Е.Ю. является ....

В то же время, как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

При заключении договора займа, являющимся договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора. Доказательств заключения договора в ... суду представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в. Ростов-на-Дону, (..., отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших бы факт заключения договора в ..., суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от ... вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: