Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-487/2022

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Позднякова В.В. на постановление № ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 22.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от 22.04.2022 должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна <данные изъяты> Поздняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поздняков В.В. в лице своего защитника Гоян Н.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что полагает вывод административного органа о том, что в блоке Ш14 ССД следовало указывать прилов краба-стригуна опилио, не достигшего минимального промыслового размера, выпущенного в естественную среду ошибочным, поскольку речь в Порядке передачи данных в отраслевую систему мониторинга ВБР, утвержденном приказом Минсельхоза РФ № 721 от 26.12.2019, идет о рыбной продукции, к которой краб не относится. Имеются разъяснения Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства Минсельхоза РФ от 08.02.2021 № 22/73, согласно которым внесение данных о возвращенных в естественную среду обитания живых ВБР в Ш14 не является обязательным, поскольку в нем речь идет о списании рыбной и иной продукции, произведенной из ВБР. Следовательно, отсутствие заполнения Ш14 в отношении выпущенного молодняка краба не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность. Кроме того, полагает, что со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения, поскольку не разъяснялись права его защитнику, не оглашались протокол и иные материалы дела, было отказано в ходатайстве о производстве аудиозаписи рассмотрения дела, а также не продлевался срок рассмотрения дела, как это предписано ч. 2 ст. 29.6 КРФоАП. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, восстановив срок подачи жалобы.

Поздняков В.В. уведомлялся о слушании по жалобе по месту регистрации и жительства, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению заявителя.

Защитник Гоян Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также пояснила, что просит отложить рассмотрение дела в виду того, что иным защитником Позднякова В.В. предприняты шаги по обжалованию определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 и определения Приморского краевого суда от 14.06.2022, которыми данная жалоба передана на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Мурманска не смотря на то, что заявитель полагал обоснованным рассматривать ее по месту своего жительства. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ходатайство об отложении, прихожу к следующему.

С учетом данных о получении копии постановления – согласно материалам дела она получена защитником Гоян Н.И. лично 22.04.2022, копия, направленная в адрес Позднякова В.В., возвращена неврученной, согласно административному делу. Следовательно, учитывая это, а также штамп отправки жалобы в адрес суда – 04.05.2022, срок обжалования восстанавливается судом.

Также не усматриваю оснований для отложения слушания по причине обжалования определения о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности, принимая во внимание отсутствие письменного оформления ходатайства об отложении, а также отсутствие подтверждения подачи данной жалобы, учитывая, что нормами КРФоАП не предусмотрено отложение или приостановление рассмотрения жалоб на постановление об административном правонарушении в связи с обжалованием определений о передаче на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне с 01.09.2021 действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 292 от 13.05.2021.

В силу п. 9.3 указанных Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации ежедневно подает в государственную информационную систему "Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности, сформированные на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 г. № 721 "Об утверждении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов" (зарегистрирован Минюстом России 4 февраля 2020 г., регистрационный № 57421).

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Капитан судна обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Как следует из материалов дела, в период времени с 07.02.2022 по 28.03.2022 судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> под командованием капитана Позднякова В.В., осуществляло добычу ВБР – краба-стригуна опилио в ИЭЗ РФ в Баренцевом море на основании разрешения №, выданного СТУ ФАР 19.01.2022.

Обязательным условием разрешения является обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период времени с 14.02.2022 по 25.03.2022 в промысловом журнале капитаном отражались сведения о прилове краба-стригуна опилио менее промыслового размера, возвращенных в естественную среду обитания. При этом им обеспечивалась ежедневная подача ССД в виде формализованных сообщений в ФГБУ «ЦСМС».

Административный орган полагает, что со стороны капитана допущено нарушение вышеприведенного пункта Правил, поскольку им при передаче ССД не заполнялся блок ССД Ш14 «Списание рыбной и иной продукции из ВБР» в соответствии с кодами отраслевого системного мониторинга, а именно – не вносился код 10 – «выпущено в естественную среду обитания при превышении прилова ВБР, не достигших минимального промыслового размера».

Соответственно, по данному факту в отношении должностного лица – капитана Позднякова В.В. 02.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, с последующим вынесением оспариваемого постановления от 22.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае в обоснование события и состава административного правонарушения в административном материале содержатся: протокол об административном правонарушении; копия акта осмотра судна от 02.04.2022; копия коносамента от 27.03.2022; копия паспорта капитана Позднякова В.В.; копия судовой роли; копия разрешения с изменением; копия договора фрахтования судна; копия свидетельства о праве собственности; копия рейсового задания; копии ССД; копия промыслового журнала; копия журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс; рапорт от 04.04.2022; выписка кодов списания для передачи в ССД в блоке Ш14; ходатайство о прекращении; запросом в Минсельхоз РФ; ответ Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза РФ; копия договора найма жилого помещения; копия доверенности; копия паспорта защитника; определение о частичном удовлетворении ходатайства; ходатайство о производстве аудиозаписи; определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства; телеграфные уведомления о рассмотрении дела в адрес Позднякова В.В.; уведомление в адрес защитника о рассмотрении дела; фотоматериал; запрос в ООО «Антей Север»; копия приказа о приеме на работу; копия срочного трудового договора; оспариваемое постановление и иные материалы дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сторона заявителя ссылается на то, что в Порядке передачи данных отсутствует в блоке Ш14 внесение сведений о всех ВБР, поскольку речь идет только о рыбной продукции. Однако не могу согласиться с данным толкованием поскольку в редакции Порядка, действовавшей до 12.03.2022, данный блок именовался как Ш14 "Списание рыбной и иной продукции из водных биоресурсов" и действительно включался в ССД в случае, если рыбная и иная продукция из водных биоресурсов была списана по причинам, перечисленным согласно кодам ОСМ, одним из которых был код «10» - выпущено в естественную среду обитания при превышении прилова ВБР, не достигших минимального промыслового размера».

Однако с 12.03.2022 в новой редакции от 27.01.2022 данный блок уже не включает в себя иную продукцию из ВБР, а ограничивается только рыбной. То есть, фактически, с данного момента не включение блока Ш14 при осуществлении промышленной добычи иных видов ВБР утратило противоправность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления ПУ ФСБ России по ЗАР и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП с учетом п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Что касается доводов о нарушении процессуальных норм в части отказа в аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматриваю в данном случае противоречия действующему законодательству, поскольку нормы КРФоАП не содержат в себе обязательности аудиопротоколирования, а право на аудиозапись может быть ограничено в силу иных нормативных правовых актов. Так, согласно Указу Президента РФ № 90 от 11.02.2006 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности, являются режимными объектами, исходя из п. 3 Примечаний к Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного данным Указом.

Соответственно, здание ПУ ФСБ России по ЗАР является режимным объектом и в силу пп. 7 п. 50 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 3-1 от 5.01.2004 года, а также с учетом Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России № 0124 от 25.04.2011 пронос на территорию указанного режимного объекта технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств, средств связи и средств беспроводной связи и коммуникации запрещен, что в свою очередь, исключает ведение аудиозаписи лицами, посещающими данные объекты.

Что касается отсутствия разъяснения прав защитнику, а также оглашения материалов дела при рассмотрении, о чем защитником Гоян Н.И. сделана письменная отметка в самом постановлении, а также не вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела в связи с переносом даты рассмотрения, изначально назначавшейся на 18.04.2022, исхожу из того, что с учетом прекращения производства по данному делу, указанные доводы не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 22.04.2022 № 2109/621-22 о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Позднякова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП с учетом п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова