Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-645/2023 от 26.01.2023

03RS0005-01-2023-000799-93

Дело № 2-1549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                              г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по исковому заявлению Рахимьяновой ФИО9 к Якупову ФИО10, Бончужному ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахимьянова М.Ф. обратилась в суд с иском к Якупову Э.Ф., Бончужному И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП признан Якупов Э.Ф. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшим Бончужному И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос»", которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 262 600,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 862 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 438,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826,00 руб.

Истец Рахимьянова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Бончужный И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Якупов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, под управлением Якупова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Бончужному И.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Коленко С.П., принадлежащим на праве собственности Рахимьяновой М.Ф.

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу Рахимьяновой М.Ф. на праве собственности, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии <данные изъяты>

Виновником ДТП признан Якупов Э.Ф. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу Рахимьяновой М.Ф. в размере 400 000,00 рублей (платежное поручение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> «, г/н №, без учета износа составила 1 262 600,00 рублей (экспертное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бончужный И.С. передал за плату во временное владение и пользование Якупову Э.Ф. транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи в этот же день фактически передал его арендатору.

Данный договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства ответчик Бончуэный И.С. как собственник транспортного средства и арендодатель, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании Якупова Э.Ф. на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Рахимьяновой М.Ф. в иске к Бончужному И.С. надлежит отказать.

Вышеуказанный отчет оценщика ответчиками не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика Якупова Э.Ф. как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства по договору аренды, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 862 600,00 рублей (11 262 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 826,00 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 438,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.,

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования Рахимьяновой М.Ф. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахимьяновой ФИО12 к Якупову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова ФИО14 (паспорт серии №) в пользу Рахимьяновой ФИО15 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 862 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 438,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Якупова ФИО16 в пользу Рахимьяновой ФИО17 расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бончужного ФИО18 в пользу Рахимьяновой ФИО19 материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.П. Корнилова