Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8737/2021 от 05.07.2021

Судья: Сизова С.К. Апел. гр./дело: 33 -8737/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1880/2021

          Апелляционное определение

    г. Самара 05 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щепетова А.А. и представителя АО «Автоваз» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 мая 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Щепетова А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Автоваз» принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, а Щепетова А.А. обязать передать ответчику АО «Автоваз» данный автомобиль.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Щепетова А.А. денежные средства в размере 735 900 рублей (стоимость товара), 107 000 руб. (разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепетова А.А. - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 16 358 рублей.»

«Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Щепетова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1000 руб. в день.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Наумовой Е.А. (представителя истца Щепетова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения Зайцева А.С. (представителя ответчика АО «Автоваз») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепетов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоваз» (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО «Автоваз».

Указанный автомобиль приобретен в ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи № за 735 900 рублей, расчет произведен с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект признан производственным, покупатель отказался от гарантийного ремонта.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки, к ним относятся, ремонт двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы с заменой и переустановкой накладки в связи с неисправностью повторителя указателя поворота - ДД.ММ.ГГГГ; излом болта крепления шкива к/вала - ДД.ММ.ГГГГ; замена диска сцепления ведомого сб, штанги стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости – ДД.ММ.ГГГГ; не работает указатель поворота на правом зеркале, замена повторителя повара, подушки штанги стабилизатора -ДД.ММ.ГГГГ и т.п..

Также на протяжении всей эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис к официальном дилеру с одними и теми же жалобами на неустойчивую работу двигателя.

Однако неисправность обнаружена не была, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя.

На сегодняшний день в автомобиле неисправен глушитель.

Место прогара глушителя и разрыва гофры свидетельствуют о производственном дефекте.

Срок гарантии, согласно гарантийному талону, составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска в суд.

Недостаток автомобиля является существенным.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 67 601,86 руб.

Истцом требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия истца - получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан провести экспертизу в течение 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право участвовать в экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО СТО «Комсомольский» поступила телефонограмма, согласно которой, истцу было предложено представить автомобиль в АО СТО «Комсомольский» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего проведения экспертизы, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец будет должен сдать автомобиль, который будет находиться в указанном СТО до дня принятия решения. Точной даты экспертизы истцу озвучено не было.

Истец неоднократно связывался с указанным СТО, которое при разрешении претензии действовало от имени ответчика. Истец пояснял, что готов представить автомобиль для проведения экспертизы и готов передать автомобиль по акту приема-передачи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если заводом-изготовителем по требованию истца принято положительное решение.

Однако представители завода-изготовителя поясняли, что согласно требованиям завода-изготовителя, автомобиль должен быть сдан в СТО на неопределенный срок, до момента принятия решения, с чем истец не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте, указанной на официальном сайте, а также на электронную почту СТО, повторную претензию, в которой просил ответчика при рассмотрении претензии действовать в рамках закона, а именно, произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ; произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем.

Ответа до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>. До представления автомобиля в СТО представитель истца связался с СТО, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, а когда вернут и как долго будет приниматься решение, данному СТО не известно. Представители ответчика это объяснили необходимостью неоднократного осмотра и исследования автомобиля.

Указанные выше действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан провести экспертизу в течении 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право участвовать в экспертизе.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» не обязывает истца предоставлять автомобиль на срок, превышающей срок (10 дней) проведения экспертизы.

Следовательно, требование о предоставлении автомобиля на срок - позднее ДД.ММ.ГГГГ - незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь направил на электронную почту ответчика письмо, в котором указал, что истец готов сдать автомобиль на осмотр до конца дня ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль будет ему возвращен после проведения осмотра. В письме просил направить ответ на электронный адрес истца либо представителя, либо сообщить о времени проведения осмотра по номеру телефона. Также указал, что истец не отказывается передать автомобиль для проведения экспертизы.

Ответчик проигнорировал письмо истца.

Осмотр, в порядке, установленном ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не организовал, ответ на претензию, в сроки установленные законом истцу не направил.

В последующем, телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что указанная дата находится за пределами срока рассмотрения претензии(10 дней), и истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с занятостью на работе, то автомобиль не был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся у истца акту, в автомобиле на сегодняшний день имеется неисправность - прогар резонатор и разрыв гофры средней части глушителя. Согласно указанному акту - неисправность носит производственный характер.

В соответствии с требованиями закона запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправной системой выбросов отработанных газов.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки следует учесть, что срок для удовлетворения законного требования истца - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет 110 385 рублей

Продажей товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неудобстве, вызванном отсутствием транспортного средства.

Истец Щепетов А.А. просил суд:

1) Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

2) Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Щепетова А.А:

- денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ненадлежащего качества по договору купли-продажи № в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения суда - в размере 42000 рублей;

- неустойку в размере 110 385 рублей, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда;

- проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 601 рублей 86 копеек;

-моральный вред в сумме 50 000 рублей;

-штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя.

При первом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд г.Самары вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щепетова А.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования, и представитель истца утверждал, что истец купил машину, но в пределах гарантийного срока выявился недостаток.

Истец обратился к ответчику, но ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного срока не было, был звонок истцу с предложением предоставить автомобиль и письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону позвонили и предложили предоставить машину ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

После чего истец приехал на спорной машине в <адрес>, но ему сказали, что осмотра не будет, а машину нужно будет оставить для проверки качества, с чем(оставить автомобиль) истец не согласился. Представитель истца связывался с представителями ответчика, который сказал, что осмотра не будет, они только примут машину по акту.

Тогда истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте.     После чего в адрес истца поступали телеграммы с новыми датами для осмотра, но истец в силу работы не мог явиться на осмотр в эти дни.

Истец Щепетов А.А.(уточнив исковые требования) просил суд:

1) обязать АО «АВТОВАЗ» принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю.

2) Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Щепетова А.А.:

- денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ненадлежащего качества по договору купли-продажи № в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением, на момент вынесения решения суда в размере 107 000 рублей;

-неустойку в размере 4 416 796 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

- проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 72 721 рубль 54 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - исковые требования не признал, утверждая, что ответчик действовал добросовестно и приложил все усилия, чтобы в досудебном порядке провести проверку качества автомобиля, однако истец отказался от всех предложений ответчика; сам изготовитель уполномочен определять дату, сроки и порядок проведения проверки качества; автомобиль является технически сложным товаром, невозможно для разных машин установить унифицированный порядок проверки; просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1000 руб. в день.).

    В апелляционных жалобах истцом Щепетовым А.А. ставится вопрос:

    - об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, так как ответчик сам отказался принять автомобиль для проверки качества,

    - об отмене дополнительного решения о взыскании неустойки по 1000 рублей в день, и полностью удовлетворить требования в данной части - взыскав данную неустойку в размере 1 % в день от цены товара (от 842 900 руб.). со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Автоваз» ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

-что истец не предоставил автомобиль для проверки качества, что является злоупотреблением правом,

-что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков,

-что обнаруженный экспертом дефект салейнтблоков не входит в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля,

- что автомобиль находится в залоге банка, и поэтому истец должен передать автомобиль, свободный от прав третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения суда) - в части взыскания неустойки (в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размер 1000 рублей в день), так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не учтено, что просрочки (являющейся длящимся нарушением) не имелось как на момент вынесения судом решения, и соответственно, она(просрочка) не может продолжаться и на будущее время, и поэтому данная неустойка не может взыскана и после вынесения решения(если она не взыскана на момент вынесения решения суда).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, и о постановке нового решения об отказе в иске, следовательно, и в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щепетов А.А. (покупатель) и ООО «Автоцентр на Заводском» (продавец) заключен договор № купли - продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль LADA GFL320 (LADA VESTAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 735900 рублей (л.д.12-15 том1).

Ответчик АО «Автоваз» является изготовителем спорного автомобиля.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

На основании изложенного, по истечении 15 суток со дня передачи потребителю технически сложного товара, заявленные истцом требования - подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Щепетовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства для целевого использования - оплаты транспортного средства LADA,GFL320 LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 485 900 рублей (л.д.33-41 том 1),

Для проведения приходно-расходных операций по кредиту, истцу в Банке открыт банковский счет (текущий) №.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является передача в залог Банку приобретаемое у ООО «Автоцентр на Заводском» транспортное средство общей стоимостью 735 900 рублей.

Согласно справке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. проценты, оплаченные Щепетовым А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 72 721,54 рубля. Задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108 том 3).

Истец оплатил продавцу стоимость автомобиля, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно сервисной книжке (гарантийного талона №) на автомобили LADA GFL (LADA VESTA), п.2.1 срок действия гарантии на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее)…п.2.2 гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.15 том 1).

Соответственно, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, так как дата передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийному талону № АО «АВТОВАЗ», договора купли – продажи автомобиля № – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока) истец неоднократно обращался в АО «Самара-Лада» (л.д.16 том 1, 8-11 том 2, 67-78 том 3).

На основании вышеприведенных норм закона, для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по признакам неоднократности их выявления, необходима совокупность условий: наличие разных недостатков всего товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости его использования по назначению.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», автомобиль Lada GFL (Lada VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, р/з № имеет следующие дефекты:

-повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера; повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе.

Выявленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия (дефекты) в спорном автомобиле, относящиеся к производственным являются следующие:

-повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов. Несоответствия (дефекты), относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины): повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера автомобиля; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла автомобиля.

Устранение выявленных несоответствий автомобиля Lada GFL (Lada VESTA). ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, р/з №, по ремонтной технологии завода-изготовителя возможно. Временные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют: 24 нормо-часа. Материальные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют 53 567 рублей 96 копеек.

Автомобиль для эксплуатации (для целей для которых товар такого рода обычно используется) - не пригоден, с учетом наличия следующих дефектов; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, материала изготовления рулевого колеса автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, р/з № - не влияют на безопасность движения, а влияют только на срок службы автомобиля.

Такие выявленные дефекты как: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов - влияют на безопасность движения автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, р/з №.

Аналогичным из выпускаемых автомобилей АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы автомобилю Lada GFL (Lada VESTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является автомобиль Lada VESTA седан, комплектация - Luxe (№), пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с№, ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендованная розничная цена, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 842 900 рублей.

Судебные эксперты ФИО1. и ФИО2 допрошенные в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что выявленные дефекты в спорном автомобиле - сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов - влияют на безопасность движения автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, р/з №, создают угрозу разрыва, и как следствие, угрозу ДТП, что делает невозможным использование транспортного средства по назначению.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, и не имеет дефектов, входящих в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как данная экспертиза проведена с соблюдением требований закона; заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела; исследование является полным и объективно отражает имеющиеся в автомобиле повреждения; экспертиза проведена по определению суда первой инстанции в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованиеи, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Неоднократные ходатайства стороны ответчика о назначении судом дополнительной, повторной экспертиз, судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, так как доводы ответчиков фактически сводятся с несогласием с выводами судебных экспертов, методами исследования, документацией, используемой при проведении экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика АО «Автоваз»» принять от истца спорный автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № и о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца денежных средств в размере 735 900 рублей (стоимость товара), являются законными и обоснованными.

Поскольку истцу взыскана стоимость спорного товара, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан передать данный спорный товар ответчику.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара.

В решении суда следует указать о том, что ответчик обязан принять от истца автомобиль, а истец обязан передать ответчику данный автомобиль за счет средств и сил ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Автоваз» о том, что спорный автомобиль находится в залоге банка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как из материалов дела не следует невозможность передачи автомобиля истцом ответчику; истец согласен передать автомобиль ответчику.

От банка (от третьего лица) не поступало возражений по поводу исковых требований в части возложения на ответчика обязанность принять от истца спорный автомобиль.

Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании 107 000 руб. (разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара).

В силу ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», аналогичным из выпускаемых автомобилей АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы автомобилю LadaGFL (LadaVESTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, является автомобиль LadaVESTA седан, комплектация - Luxe (№ пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с.), №, ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендованная розничная цена, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 900 рублей.

Иной стоимости аналогичного транспортного средства, сторонами не представлено.

Учитывая, что требования об обязании ответчика принять от истца спорный автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 735 900 рублей (стоимость товара) удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании 107 000 руб. (разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара) также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости(ст. 1101 ГК РФ), учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что установлена вина изготовителя в изготовлении товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика (с изготовителя) процентов, оплаченных истцом в сумме 72 721 рубль 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, так как обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) закон возлагает на продавца, которым ответчик АО «АВТОВАЗ»(изготовитель товара) не является.

Так, согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 4 416 796 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отказе во взыскании штрафа (по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и при отказе во взыскании неустойки на момент вынесения решения, которая истцом заявлена в размере 4 416 796 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль на проверку качества ответчику в АО «Автоваз» представлено не было.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сторона истца указывает, что истцу Щепетову А.А. было предложено ДД.ММ.ГГГГ оставить автомобиль на станции СТО для проведения проверки качества без его участия, однако истец Щепетов А.А. с данным предложением не согласился, транспортное средство ответчику для проведения проверки качества не передал.

Судом установлено, что истцу трижды предлагалась представить транспортное средство для осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в суде первой инстанции стороной истца, подтверждается телеграммами, уведомлением о вручении (л.д.56-61 том 1, л.д.109-112 том 3).     Однако транспортное средство истцом представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что истец Щепетов А.А. имеет разъездной порядок работы и в назначенные ответчиком даты и время был за пределами Самары и Самарской области и не смог представить автомобиль, суд признал несостоятельными, так как истец Щепетов А.А. не был лишен возможности известить о невозможности предоставления транспортного средства в предложенные даты, согласовав дату и время предоставления транспортного средства.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, из аудиозаписи разговора следует, что сторона истца полагает, что предоставление транспортного средства за пределами срока(за пределами 10 дней), предусмотренного для рассмотрения требований потребителя, незаконно, и поэтому (по мнению стороны истца) истец имеет право не предоставлять транспортное средство.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы стороны истца, так как действующее законодательство не предусматривает право истца не предоставлять товар для проведения проверки качества даже в случае несоблюдения ответчиком сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцу Щепетову А.А. было предложено ДД.ММ.ГГГГг. оставить автомобиль на станции СТО для проведения проверки качества, однако истец Щепетов А.А. с данным предложением не согласился, транспортное средство ответчику для проведения проверки качества не передал.

Материалами дела не подтверждаются доводы стороны истца о том, что ответчик не собирался проверять качество товара.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку истцом не были исполнены обязательства по предоставлению автомобиля для проведения проверки качества, осмотра, в связи с чем, исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 4 416 796 рублей удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, так как ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения суда) о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции дополнительным решением необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения т по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании данной неустойки судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не учтено, что со стороны ответчика просрочка (являющаяся длящимся нарушением) отсутствовала как на момент вынесения судом решения, и поэтому данная просрочка не может продолжаться после вынесения решения имеется, в связи с чем, данная неустойка не может взыскана и после вынесения решения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара - не может быть взыскана как на день вынесения решения суда, так и будущее время(начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства), что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда (с учетом дополнительного решения) следует отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, и по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения полностью исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара (как на момент вынесения решения, так и по день фактического исполнения обязательства).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 929 рублей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства перечисления(ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет судебного департамента для истца стоимости автомобиля (842 900 руб.) не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части.

Следовательно, апелляционные жалобы истца не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021г. (с учетом дополнительного решения от 11 мая 2021г.) отменить в части - в части взыскания неустойки,     

    и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    изложить их в следующей редакции:

«Исковые требования Щепетова А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Автоваз» принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а Щепетова А.А. обязать передать ответчику АО «Автоваз» данный автомобиль за счет средств и сил ответчика АО «Автоваз».

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Щепетова А.А. денежные средства (стоимость товара) в размере 735 900 рублей, разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать - 862 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепетова А.А. - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 11 929 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: