Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2020 от 17.03.2020

Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-22

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 августа 2020 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № АА 104354 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юркова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в органы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван, и до настоящего времени не исполнен.

Вместе с тем, ФИО1 B.C., будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда срок административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находился около <адрес>, где в салоне автомобиля «ВАЗ 21050», государственный регистрационный знак Р 067 АУ/19, употреблял спиртные напитки. После чего, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение, привел двигатель указанного автомобиля «ВАЗ 21050» в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил на нем движение до <адрес>.

Далее, в 19 часов 07 минут этого дня, около <адрес>, ФИО1 на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в 19 часов 35 минут указанных суток, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имея явные вышеуказанные признаки опьянения, сотрудником ФИО5 в вышеуказанное время суток был составлен протокол <адрес>, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и проехать в медицинское учреждение отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником-адвокатом. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающие 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 не значится, однако, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККНД №» в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено опьянение синтетическими каннабиноидами (л.д. 69,72,73).

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в простом алкогольном опьянении, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 B.C. не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (л.д.79-80).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних сыновей, характеризуется положительно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, то, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░