Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 ~ М-1101/2024 от 26.04.2024

Дело №

03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истцов Полищук О.А., Полищук Л.А. – Муртазина С.Х., действующего по нотариально удостоверенным доверенностям,

представитель ответчика Ахметова Р.А. адвоката Ахметова И.Р. (по назначению суда),

представителя ответчика Воробьева В.П. – Гарипова Э.И., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

врио прокурора <адрес> РБ ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Оксаны Александровны, Полищук Людмилы Александровны к Ахметову Рустему Альбертовичу и Воробьеву Владимиру Петровичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук О.А., Полищук Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.А., Ахметову А.А., Воробьеву В.П., об установлении степени вины и взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, водитель автомобиля марки «Шевроле Клан J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 - ФИО3, двигаясь по 45 км. автодороги «Благовещенск-Павловка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную для него полосу движения где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102 под управлением ФИО11, который в свою очередь не применял меры экстренного торможения в момент возникновения опасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и управлял транспортным средством, у которого были установлены разные колеса, данное нарушение является запретом для эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установленных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090" следует, что: «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения с которыми была доставлена в ЦРБ <адрес>, где скончалась, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Погибшая ФИО4 приходится матерью истцов ФИО1 и ФИО2, в результате её гибели, им причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые выразились в утрате матери, которая всю жизнь заботилась о ней, они испытала горечь утраты близкого человека, а именно матери, что привело к разрыву семейных ценностей и традиций, семейного общения и поддержки. Гражданин ФИО7 признан потерпевшим по уголовному № по факту смерти его супруги ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, наследником имущественных прав и обязанностей, обратившимся к нотариусу, является ФИО2. ФИО2 являясь наследником погибшей семьи, которая принимает наследство и обязанности погибших, полагает, что смертью ФИО6 ей также причинен моральный вред.

В связи с гибелью ФИО4 и ФИО6, истцы испытывают нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят установить вину ФИО3 в виде 50% и ФИО11 в виде 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 (два миллиона) рублей каждой, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО2 по факту смерти ФИО6 как к наследнику имущественных прав и обязанностей ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО14, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, надлежаще о дне слушания извещены.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО15 по назначению суда исковые требования не признал, указывая, что вина ФИО3 следствием не установлена, кроме того последний является безвестно отсутствующим в виду чего в иске просил отказать за необоснованностью.

Ответчики ФИО3, ФИО11, третьи лица ФИО9, ФИО22, ПАО СК Росгосстрах, нотариус <адрес> РБ, на судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Врио прокурора <адрес> РБ ФИО16, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Частью второй статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, водитель автомобиля марки «Шевроле Клан J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 - ФИО3, двигаясь по 45 км. автодороги «Благовещенск-Павловка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную для него полосу движения где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102 под управлением ФИО11.

Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный знак М 668 ЕВ регион 102 на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО11, согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>.

Автомобиль «Шевроле Клан J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО8, согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО17 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от ФИО8 поступило письменное заявление с просьбой прекратить всякие разбирательства по факту того, что его сын ФИО3 забрав машину марки Шеврале Лачетти совершил ДТП и повредил машину, претензий не имеет и судиться не желает. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст. 166, 167 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ст. 306 УК РФ также отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102: ФИО4, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия, ФИО5, получила телесные повреждения с которыми была доставлена в ЦРБ <адрес>, где скончалась, ФИО6, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела ДТП ГСУ МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО18 по уголовному делу № установлено, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле Клан J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 ФИО3 установлено нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, а именно выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102 под управлением водителя ФИО11 Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО3

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28.06.2023г.

Постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем отдела ДТП ГСУ МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО18 по уголовному делу №, по факту смерти ФИО4 потерпевшей признана ФИО1

Согласно свидетельству о рождении V-АР № ФИО1 является дочерью ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении VIII-АР № ФИО2 также является дочерью ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем отдела ДТП ГСУ МВД по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО18 по уголовному делу №, по факту смерти ФИО6 потерпевшим признан ФИО7 (супруг ФИО6).

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР № между ФИО7 и ФИО19 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ и последней присвоена фамилия ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рег. № ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является наследником обратившимся к нотариусу по наследственной массе ФИО7, открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Согласно завещанию <адрес>3 наследником наследственной массы ФИО7 является ФИО2

Собственник автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело № по факту смерти ФИО8, наследником наследственной массы является ФИО9 (супруга ФИО8).

В виду смерти собственника автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена его наследник (правопреемник) ФИО9

С учетом уточненных исковых требований принятых судом истцы просили суд: Установить вину ФИО3 и ФИО11 в виде 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 по факту смерти ФИО6 как к наследнику имущественных прав и обязанностей ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по похоронам ФИО4 в размере 145 879 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по похоронам ФИО4 в размере 140 537 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по похоронам ФИО6 в размере 117 552 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по похоронам ФИО6 в размере 140 537 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 транспортные расходы в размере 8 266 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 транспортные расходы в размере 16 555 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истцов ФИО14 и ответчиком ФИО9 достигнуто соглашение о том, что ФИО9 обязуется осуществить компенсацию материального ущерба (расходы по похоронам, транспортные расходы) в пользу истцов в полном объеме в размере 619326 (шестьсот девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей, а именно ФИО1 – 321697,00 руб., ФИО2 – 297629,00 руб. согласно условиям соглашения, которое утверждено определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

После утверждения между указанными сторонами мирового соглашения о выплате истцам расходов по материальному ущербы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят установить вину ФИО3 и ФИО11 в виде 50% каждый совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 (два миллиона) рублей каждой, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО2 по факту смерти ФИО6 как к наследнику имущественных прав и обязанностей ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО4 При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, перелом основания черепа; закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 2,3 ребра справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытая травма живота - на брыжейке тонкого кишечника справа темно-красное блестящие кровоизлияние; позвоночно-спинальная травма - разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками; под мягкой и твердой мозговой оболочкой спинного мозга темно- красное блестящее кровоизлияние. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении, от ударного, ударно-скользящего, тангенциального травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью без отражения общих и частных свойств их в характере телесных повреждений, что не исключается в результате конкретного ДТП. Смерть наступила в результате сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждение внутренних органов. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для. жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Суд считает, что причинение смерти ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма: ушитые раны головы и лица, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма груди: кровоизлияние в области ворот правого легкого, разрыв диафрагмы; тупая травма живота кровоизлияние в околопочечной клетчатке; переломы вертлужных впадин справа и слева, перелом правой большеберцовой кости (по данным макроскопического исследования); 200 мл геморрагического отделяемого в правой плевральной полости; неполный вывих головки левой бедренной кости (по данным медицинской — документации) по данным судебно-гистологического исследования: очаговые сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области без воспалительной клеточной реакции; метахромазия и волнообразная деформация групп скелетных мышечных волокон (маркировка №); продуктивное воспаление в мягкой мозговой оболочке правой лобной доли с продуктивным воспалением, участием разрушенных нейтрофильных сегментоядерных лейкоцитов, вне- и внутриклеточным гемосидерозом; кисты с геморрагическим содержимым и выполненные зернистыми шарами в веществе правой лобной доли с перифокальными продуктивными явлениями, очагами некроза и фибриновыми тромбами в сосудах (маркировка №); продуктивное воспаление с очаговыми сливающимися кровоизлияниями в мягких тканях правой голени, слабым, умеренным лейкоцитозом и фибриновыми тромбами в сосудах (маркировка №); продуктивное воспаление в диафрагме с мелкоочаговыми и мелкоочажковыми кровоизлияниями, атрофией, волнообразной деформацией и регенерацией скелетных мышечных волокон (маркировка №); очаговые сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях таза со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах и слабыми продуктивными явлениями (маркировка №); мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в большом полушарии головного мозга с продуктивным воспалением; данные медицинской документации. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до госпитализации в ГКБ № <адрес>, (о чем свидетельствуют данные макроскопического исследования, данные — судебно-гистологического — исследования) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия). Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО6 Смерть гр. ФИО6 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, и развившегося в результате этого травматико-геморрагического шока, о чем свидетельствуют: «шоковые почки», отек вещества головного мозга, отек легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, отек вещества головного мозга; по данным судебно-гистологического исследования: от слабого, до выраженного, распространённый отёк головного мозга с нейрогипоксическими изменениями и признаками сдавления головного мозга; шоковые изменения в почке; неравномерное кровенаполнение сосудов исследуемых объектов, фибриново - лейкоцитарные и фибриновые коагуляты в просветах сосудов; очаги острой эмфиземы, дис-ателектаза, интерстициальный отёк в лёгком. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены признаки заболеваний: хронический бронхит, ишемическая болезнь сердца, хронический персистирующий гепатит. В прямой причинной связи со смертью данные заболевания не стоят.

Суд считает, что причинение смерти ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который выехал на автомобиле «Шевроле Клан J200» регистрационный знак В 954 РВ 102 на встречную для него полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак М 668 ЕА 102 под управлением ФИО11

Следовательно, если бы ФИО3 не допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для него полосу движения указанное дорожно-транспортного происшествие не произошло, поскольку водитель ФИО11 ехал по своей полосе движения и каких-либо нарушений ПДД не совершал.

Анализируя в совокупности имеющиеся материалы дела, суд считает, что в действиях водителя ФИО11 отсутствует вина, поскольку не имеется каких-либо доказательств, которые подтверждали бы обратное, между тем суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, степень вины водителя ФИО3 составляет 100 %.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО4 истцам ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, утрата матери, несомненно влечёт причинение нравственных страданий, психологической травмы, сильного стресса, разрыв семейных ценностей и учитывая индивидуальные особенности истцов, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей каждой.

Кроме того истцу ФИО2 как племяннице, в виду смерти тети ФИО6 причинены нравственные страдания, учитывая проявленную заботу истца, после смерти тети, участие в похоронах, оформлении наследственных прав, морально нравственных переживаний, кровное родство, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно ответа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024г. № следует, что согласно программному комплексу, используемому Арбитражным судом для учета и регистрации судебных дел «Судебно-арбитражное судопроизводство», Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено одно дело с участием ФИО10:

- дело № А07-24014/2021 по заявлению ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Башкирская АССР, ИНН 023900826278, СНИЛС 129-604-178 64, адрес: <адрес>, д. Яман-Порт, <адрес>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24014/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО10 завершена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В связи, с чем оснований для освобождения ФИО3 от исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возвещении судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с предметом договора – представление интересов в суде, чек от ДД.ММ.ГГГГ

Оказаны услуги: по надлежащему представление интересов в суде, участие при подготовки и в судебных заседаниях.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, ходатайств о снижении данных расходов не заявлено.

Согласно п. 1.3 решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то, что Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан заявленные исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требований заявления в полном объеме в размере 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, в котором представлялись интересы заявителя, качеством проведенной судебной работы, удаленности места проведения судебного заседания и количеством судебных заседаний в котором участвовал представитель заявителя.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Полищук Оксаны Александровны и Полищук Людмилы Александровны об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить вину Ахметова Рустема Альбертовича в виде 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ахметова Рустема Альбертовича, 03.09.1986 года рождения (№) в пользу Полищук Оксаны Александровны, 12.06.1982 года рождения (№ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Ахметова Рустема Альбертовича, 03.09.1986 года рождения (№) в пользу Полищук Людмилы Александровны, 10.02.1987 года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Ахметова Рустема Альбертовича, 03.09.1986 года рождения (№) в пользу Полищук Людмилы Александровны, 10.02.1987 года рождения (№) по факту смерти Сердюк Л.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Ахметова Рустема Альбертовича, 03.09.1986 года рождения (№) в пользу Полищук Людмилы Александровны, 10.02.1987 года рождения (№ 739845) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать Ахметова Рустема Альбертовича, 03.09.1986 года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, и исковых требований к ФИО11 об установлении степени вины в ДТП, возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     подпись         А.С.Гареева

Копия верна. Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО14, действующего по нотариально удостоверенным доверенностям,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО15 (по назначению суда),

представителя ответчика ФИО11 – ФИО13, действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

врио прокурора <адрес> РБ ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО11 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в виде 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 010378) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8002 156869) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 010378) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8008 739845) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 010378) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8008 739845) по факту смерти ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 010378) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8008 739845) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8020 010378) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, и исковых требований к ФИО11 об установлении степени вины в ДТП, возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий              А.С.Гареева

Мотивированное решение будет изготовлено «06» августа 2024 г.