Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-9/2021

51MS0037-01-2021-005397-32

Мотивированное определение изготовлено

21 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 15 апреля 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к Стригуновой Л. В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Стригуновой Л. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к Стригуновой Л. В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Стригуновой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 34.032, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.220,97 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с иском к Стригуновой Л. В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №, заключенному ответчиком *.*.* с ООО МФК «ГринМани» в размере 34032 рубля 37 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 14000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20032 рубля 37 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *.*.* между Стригуновой Л.В. и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа №, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере 14000 рублей под 391,071% годовых на срок до *.*.* включительно. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за Стригуновой Л.В. образовалась вышеуказанная задолженность, которая на момент подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке не погашена.

*.*.* между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования у Стригуновой Л.В. возврата денежных средств по договору потребительского займа от первоначального кредитора перешло к ООО «Ситиус».

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение, которым иск ООО «Ситиус» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стригунова Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ООО МФК «ГринМани» не выполнил требования части 1.7 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ о представлении в Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня исключения сведений о микрофинансовой компании из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, документов и информации, подтверждающих наличие или отсутствие у этого юридического лица обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами).

Сообщает, что договор цессии ею не получен, что лишает ее возможности удостовериться в его законности, а мировым судьёй не дана правовая оценка указанному договору.

Полагает, что начисление процентов по договору микрозайма за пределами срока займа не соответствует нормам материального права и после истечения указанного срока для начисления процентов правомерно применять ключевую ставку ЦБ РФ.

Заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» и ответчик Стригунова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В интересах законности решение суда первой инстанции может быть е проверено в полном объеме (абзац 2 части 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, *.*.* Стригунова Л.В. и ООО МФК «ГринМани» заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику заем в размере 14000 рублей под 391,071% годовых на срок до *.*.* включительно. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за Стригуновой Л.В. образовалась вышеуказанная задолженность, которая на момент подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Факт заключения данного договора, получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено.

*.*.* между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № № уступки прав (требования), в результате заключенного договора право требования задолженности со Стригуновой Л.В. передано истцу. Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Стороной ответчика требование о признании данного договора и приложения к нему недействительным в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Уведомление об уступке направлялось ответчику *.*.*, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец является правопреемником ООО МФК «ГринМани» по требованию о взыскании задолженности, а уступка права требования оформлена надлежащим образом, договор цессии исполнен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные доказательства надлежащими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применении процентной ставки, установленной договором, по истечении срока его действия договора основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку пунктом 1 статьи 12.1 указанного нормативно-правового акта в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, регламентированы особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, а именно, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг разрешен мировым судьей верно в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением мирового судьи в части определения размера и порядка взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов в сумме, постановленной решением мирового судьи, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке доказательств.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *.*.* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░