Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2022 от 18.03.2022

Дело №12-278/2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Клыковой О.А. рассмотрев жалобу Тимошевской ТВ на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 11.03.2022,

у с т а н о в и л:

11.03.2022 в отношении Тимошевской Т.В. должностным лицом ОП №1 «Центральный» составлен протокол об административном правонарушении 54 АП №641121, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что 14.02.2022 в 00:30 час. по адресу: г. Новосибирск, Каменская, 80, между 2 и 3 этажом подъезда №хх между Тимошевской Т.В. и Антошкиной Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Тимошевская Т.В. совершила насильственные действия в отношении Антошкиной Д.А., причинив последней физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.03.2022 Тимошевская Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимошевская Т.В. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, судьей не учтено, что умысла на причинение физической боли и повреждений Антошкиной Д.А. она не имела, предпринимала меры по предотвращению противоправных действий со стороны Антошкиной Д.А. в свой адрес в ходе возникшего между ними конфликта. Указанные в заключении эксперта от 16.02.2022 имеющиеся у Антошкиной Д.А. повреждения - ссадины на левой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты работоспособности у последней, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Полагает установленный размер штрафа чрезмерным, не соответствующим тяжести правонарушения и степени ее вины. Просит применить малозначительность и учесть материальное положение – является пенсионеркой, значительная часть пенсии уходит на покупку жизненно необходимых лекарств.

В судебном заседании Тимошевская Т.В. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Потерпевшая Антошкина Д.А. в судебном заседании полагала жалобу неподлежащей удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении 54 АП №641121 от 11.03.2022, заявление Антошкиной Д.А. от 14.02.2022, рапорта должностного лица ОП №1 «Центральный» Литвинчука С.Е. от 14.02.2022, сообщением из медучреждения от 14.02.2022 и справки об обращении Антошкиной Д.А. в травмпункт ГКП №1 г. Новосибирска от 16.02.2022, объяснения очевидца происшествия ММ.В., данных ей 14.02.2022 в ОП №1 «Центральный», заключение эксперта №980 от 16.02.2022, следует, что 14.02.2022 около 00 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, Каменская, 80, между 2 и 3 этажом подъезда №хх между Тимошевской Т.В. и Антошкиной Д.А. произошел конфликт, в ходе которого, Тимошевская Т.В. причинила Антошкиной Д.А. физическую боль.

Согласно заявлению Антошкиной Д.А. от 14.02.2022 и данными ей в ходе судебного заседания пояснениям, Тимошевская Т.В. является ее соседкой, проживающей на хх этаже. Сама потерпевшая проживает на хх этаже указанного дома. 14.02.2022 ненадолго вышла гулять с собакой (примерно 10 минут), вернувшись в подъезд, примерно около 00-30 час., проходя мимо квартиры №ххх слышала как из указанной квартиры вышла Тимошевская Т.В., которая напала на нее, схватила за волосы, сломала очки, поцарапала руку, от чего она испытала сильную физическую боль. От стресса не помнит, что при этом говорила Тимошевская Т.В., помнит, что сильно закричала, позвав на помощь, на ее крик вышли соседи, Тимошевская Т.В. ее отпустила и ушла в свою квартиру. После чего потерпевшая поднялась к себе в квартиру, вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснению Тимошевской Т.В. от 11.03.2022 и данными ей в ходе судебного заседания пояснениям, 14.02.2022 около 00-30 час. между ней и Антошкиной Д.А., являющейся ее соседкой, произошел конфликт, в ходе которого она защищаясь от Антошкиной Д.А., которая махала руками и пинала ногами, пытаясь ударить Тимошевскую Т.В., схватила последнюю за волосы. Пришла в чувство после криков Антошкиной Д.А. о помощи и отпустила ее волосы, после чего спустилась к своей квартире.

Согласно пояснениям очевидца Мх М.В., данных ей 14.02.2022 в ОП №1 «Центральный», она услышала крик в подъезде, вышла из своей квартиры, увидела Антошкину Д.А., у которой рука была в крови и ее держала за волосы Тимошевская Т.В. После того, как Тимошевская Т.В. увидела, что она и соседка из квартиры хх вышли из квартиры, Тимошевская Т.В. отпустила волосы Антошкиной Д.А. и убежала в свою квартиру.

Таким образом, из указанных материалов дела и пояснений Тимошевской Т.В. и Антошкиной Д.А., мировым судьей достоверно установлено, что между Тимошевской Т.В. и Антошкиной Д.А. имел место словесный конфликт, который перешел в насильственные действия конфликтующих сторон, в результате которого Антошкина Д.А. получила телесные повреждения.

Так, из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №980 от 16.02.2022, следует, что у Антошкиной Д.А. имеются телесные повреждения: ссадины на левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около двух-трех суток до момента осмотра, возможно 14.02.2022.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Потерпевшая Антошкина Д.А. указала, что испытал физическую боль в области руки в результате действий Тимошевской Т.В.

Доказательств, что указанные телесные повреждения Антошкиной Д.А. получены в иное время и при иных обстоятельствах, судье не представлено.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что 14.02.2022 около 00 часов 30 минут по адресуг. Новосибирск, ул. Каменская, 80, между хх этажом подъезда №4, между Тимошевской Т.В. и Антошкиной Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Тимошевская Т.В. совершила насильственные действия в отношении Антошкиной Д.А., причинив последней физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Антошкиной Д.А., сообщением из медучреждения, объяснениями сторон конфликта, показанием свидетеля, а также заключением судебного эксперта о наличии у Антошкиной Д.А. телесных повреждений и времени их получения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину Тимошевской Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Тимошевской Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований у судьи при пересмотре постановления не имеется.

Несогласие Тимошевской Т.В. с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимошевской Т.В. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание Чистякову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Чистякова Е.А. в состоянии крайней необходимости, не установлено, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным также не установлено.

Вместе с тем, в силу части 2.2. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Однако, санкция статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа менее десяти тысяч рублей, что исключает возможность для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11.03.2022 в отношении Тимошевской Т.В. оставить без изменений, жалобу Тимошевской Т.В. без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов