Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 (11-552/2022;) от 19.12.2022

мировой судья Рудковская А.М.

№ 11-18/2023 (11-552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года заявление ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 77 034 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 255 рублей 51 копейки, возвращено заявителю в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины.

На указанное определение представителем ООО «МКЦ»» подана частная жалоба, в которой указывается, что надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины был представлен при подаче заявления. Платежное поручение оформлено с использованием электронного средства платежа и имеет отметку о списании денежных средств. Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года пропущенный ООО «МКЦ» процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «МКЦ» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица (работника банка).

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ООО «МКЦ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение в копии.

На представленном документе, вопреки доводам автора частной жалобы отсутствует отметка банка об электронном совершении платежа. Кроме того, при совершении платежа электронно, на платежном документе кроме отметки «электронно», должна быть проставлена электронная подпись ответственного лица (работника банка). Указанная электронная подпись ответственного лица на платежном поручении отсутствует, так же как отсутствует и отметка об электронном совершении платежа.

При этом на копии платежного поручения имеется изображение оттиска печати банка, печать ООО «МКЦ» и рукописной подписи, однако такие отметки, в частности рукописная подпись кого-либо из работников банка (при установлении данного обстоятельства) не могли быть проставлены при оплате государственной пошлины в электронной форме, на что ссылается автор жалобы.

Изложенное не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины и подлинности документа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░