Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 20.10.2023

                                                                                                                                                  Копия

Дело № 12-75/2023                               УИД 50RS0009-01-2023-002732-85

резолютивная часть решения оглашена 24.11.2023 года

мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

    г. Егорьевск Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) – ФИО 1

а так же консультанта территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>» (№) ФИО 3 на постановление консультанта территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты>» ФИО 3 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а именно, что на фотофиксации, осуществленной с помощью видеокамеры системы «Безопасный регион» №, видно механическое повреждение забора у <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет сотрудника <данные изъяты>» в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктур <адрес> поступило задание на устранение данного дефекта, данный дефект был устранен, что подтверждается закрытием задания в системе ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

В ходе судебного разбирательства представитель юридического лица по доверенности ФИО 1 в полном объеме поддержал поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просил указанное постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 2 в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного ею на основании полученных материалов постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемых правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> обзор лиц входящих в подъезд 2 и прилегающей территории (камера системы «Безопасный регион» ID камеры 201462), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.18 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в «ненадлежащее состояние и содержание ограждений», а именной: ограждение у входа в подъезд № <адрес> <адрес> № сломана, одна секция не приварена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Реформа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктур <адрес> поступило задание на устранение дефекта ограждения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закрытием задания в системе ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Из указанного следует, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление консультанта территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в отношении <данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО 3 – удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО 2 №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Реформа» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья         подпись                            А.В. Фирсанов