Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 04.05.2022

Дело № 11АП-26/2022, УИД 43MS0039-01-2021-002442-67

мировой судья Долгоруков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года             пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Докучаевой Е.В., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по апелляционной жалобе Славновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 01 марта 2022 года, вынесенное по иску МУП «Водосервис» к Славновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

исковые требования МУП «Водосервис» к Славновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Славновой Н.А. в пользу МУП «Водосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг (питьевое водоснабжение, водоотведение) за период с 01.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 568,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,05 руб., - всего 44 045 руб. 25 коп.

у с т а н о в и л:

МУП «Водосервис» обратилось в суд с иском к Славновой Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником <адрес> период с июля 2018 г. по ноябрь 2021 г. ответчику предоставлялись коммунальные услуги, определяемые исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в установленном порядке. Претензий по ненадлежащему качеству поставленных услуг ответчиком не заявлено. Между МУП «Водосервис» и ответчиком договор на коммунальные услуги не заключен, в связи с чем обязанность по внесению платы возникает на основании ч.5 ст.153 ЖК РФ. Поскольку ответчик оплату за услуги не произвел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 52 368,46 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании со Славновой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51 496,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика отменен. За период октябрь-ноябрь 2021 г. произведено начисление за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 495,54 руб., частично была оплачена задолженность в размере 9 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по ноябрь 2021 составляет 43 939,05 руб., которую МУП «Водосервис» просил взыскать со Славновой Н.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Славнова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции представитель МУП «Водосервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что в настоящее время задолженность частично погашена и составляет 39 036,10 руб.

Ответчик Славнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Славнова Н.А. с <данные изъяты> г.р., являются собственниками квартиры по адресу: пгт <адрес>.

Славнова Н.А. является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу, которые предоставляет МУП «Водосервис».

Размер тарифа за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведение на 2018-2021 гг. установлен решением правления Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кс-2018.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Демьяновского городского поселения установлены решениями Демьяновской поселковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Славнова Н.А. не исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 568,20 руб.

Из заявления Славновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на отзыв ответчика следует, что в квартире ответчика в апреле 2017 г. был установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 №, срок следующей поверки которого наступал в январе 2023 года (6 лет).

Согласно акту осмотра приборов учета горячего и холодного водоснабжения и установки магнитных индикаторов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией счетчиков в квартире ответчика на счетчиках холодного и горячего водоснабжения СГВ-15 №, СГВ-15 № пломбы отсутствуют. Данный акт подписан от имени владельца ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями, содержащимися в п.42, пп. «б» п.59, пунктов 60, 61, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установив факт обеспечения ответчика коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и неисполнение последним как собственником спорного помещения обязательств по оплате этих услуг, исходя из факта непередачи Славновой Н.А. истцу показаний прибора учета потребления воды, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал образовавшуюся задолженность в размере 42 568,20 руб., исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом суд учел, что Славновой Н.А. доказательств уведомлений истца в заявительном порядке о замене индивидуального прибора учета не представлено, в связи с чем оснований для учета показаний прибора учета при определении объема потребления коммунальных услуг не имелось.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░