Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-657/2021;) от 15.11.2021

12-3/2022

61RS0005-01-2021-007380-14

РЕШЕНИЕ

26 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 31.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит постановление № от ... отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в момент ДТП автомобиль КИА РИО под управлением ФИО, не находился в движении, то есть он подъехав к перекрестку был вынужден остановиться до полной остановки, так как перекресток трудно просматривался и чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств по пересеченной дороге. ... и пер. Облепиховый ... находятся на территории садового товарищества и являются равнозначными. Таким образом, водитель ФИО, управляющий автомобиль Мерседес гос.рег. знак №, должен был убедиться в предполагаемой помехе в виде приближающегося транспортного средства. Ни в самом оспариваемом постановлении, ни в экспертизе не учитывалась скорость автомобиля Мерседес, которая значительно превышала установленные ограничения. Водитель ФИО обязан был двигаться ближе к правой стороне.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ... в 18-35 час. по адресу: ... ФИО управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер № совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес гос. номер № под управлением водителя ФИО, который приближался справа и допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам ФИО, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Неуказание данных доказательств в обжалуемом постановлении не влечет признание постановления незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение «Ростовского центра Экспертизы» № от ..., согласно которому действия ФИО, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1 ч.1 и 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, его действия находились в причинной связи с фактом ДТП.

Утверждение ФИО о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 31.08.2021, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: