Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 14.12.2020

Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 25 декабря 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 11.11.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношенииС.(далее – С.) о взыскании задолженности по договору займа№ от 14.11.2019 г.в размере 39960,00 руб., судебных расходов в сумме 699,40 руб. В заявлении указано, что между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, и подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта МФК. Сумма займа была перечислена ответчику14.11.2019 г., что подтверждается копией распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района от 11.11.2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявителю в связи с тем, что документов с отметкой банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод суммы займа, не представлено. Приложенный договор не позволяет однозначно установить факт его подписания именно должником. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение договора, о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно отС., совершившего сделку, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.11.2020 года, представитель ООО МФК «Лайм-Займ»П.(доверенность от01.06.2020 г.) обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и возвратить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, полагает, что представленные документы, в том числе договор займа, подписанный заемщиком с использованием электронной подписи, подтверждают заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья в определении от 11.11.2020 года пришел к выводу, что заявление ООО МФК «Лайм-Займ» должно быть возвращено заявителю, поскольку документально не подтверждена обоснованность требований взыскателя к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В абз.3 п.15 указанного Постановления разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, 14.11.2019 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и С. заключен договор займа№. Сумма займа перечислена 14.11.2019 г., что подтверждается копией распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» оформленного в электронном виде. Договор заключен с использованием интернет сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии с доводами взыскателя идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, чтоС. является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено. Обладание персональными данными должника эти факты непосредственно не подтверждают.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Соглашение на бумажном носителе участников электронного взаимодействия о равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе (допущении заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи) с собственноручными подписями сторон в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного договора не позволяет установить, на каких условиях он был подписан, и проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора займа).

В представленных взыскателем в суд документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником С.

Так, взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» не представлены доказательства, подтверждающие принадлежностьС.номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Довод частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именноС.зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ссылка взыскателя в частной жалобе на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года по делу N 88-287/2020 и от 27 января 2020 года по делу N 88-830/2020 не подлежит оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№░░ 14.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░