Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2023 от 21.09.2023

Мировой судья И.В. Зырянова

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2023 г. дело № 11-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «16» ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело в апелляционном порядке по иску Рыбникова Олега Васильевича к ООО «Бричкар» о защите прав потребителя,

апелляционной жалобой истца Рыбникова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «11» июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО Бричкар» о защите прав потребителя

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2023г. требования Рыбникова О.В. к ООО «Бричкар» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Рыбников О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменит решение от 11.07.2023г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (заявитель) Рыбников О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что при заключении договора аренды составлялся акт приема-передачи автомобиля, где уже было зафиксировано повреждение заднего бампера.

Ответчик ООО «Бричкар» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Бричкар» (Арендодатель) и Рыбников О.В. (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа – <данные изъяты> государственный регистрационный знак /н №.

Стоимость аренды составила 16200 руб. Сумма залога – 20000 руб. Денежные средства переданы ООО «Бричкар», о чем составлена расписка.

Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. без указания имеющихся повреждений.

На основании п. 5.3 Договора аренды Арендатор вносит Арендодателю залог за автомобиль, сумма фиксируется в договоре аренды в соответствующем поле. По окончании срока аренды залог возвращается. Сумма залога не подлежит возврату Арендатору в случае грубого нарушения Арендатором любого из условий договора.

При возвращении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в акте приема-передачи зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля. Акт подписан Арендатором и Арендодателем.

Данные обстоятельства как указал суд первой инстанции, подтверждаются фотоматериалами.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «11» июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбникова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья