Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 10.11.2023

Мировой судьи судебного участка №3

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-91/2023

Кирьянов А.Ю..         УИД 58MS0009-01-2023-002925-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» к Петренко Александру Владимировичу о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с данными требованиями ему необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям ст.124 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы с иском к Петренко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Основываясь на приведенных в исковом заявлении доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 24 638 руб. 84 коп., пени за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 94 руб. 42 коп., пени с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

04.10.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исходя из положений действующего законодательство размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства не выражены в твердой денежной сумме и могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, так как имеется неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию процентов и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Истцом в составе исковых требований заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, истец полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением приказного порядка судопроизводства по заявленным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено верно.

Возвращая указанное выше исковое заявление, мировой судья на основании статей 121, 122, 135 ГПК РФ с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме, пени, в том числе и пени, подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства, и понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы, подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Проверяя доводы частной жалобы, суд не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявленные требования о последующем взыскании пени по день фактической оплаты основного долга не являются бесспорными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7 статьи 127 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, законодатель допускает взыскание в приказном порядке суммы основного долга, пени, в том числе возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о последующем взыскании пени по день фактической оплаты основного долга не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, пени, в том числе возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены действующим жилищным законодательством, то есть основаны на законе, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04.10.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░