Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2023 ~ М-2619/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2909/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                        21 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Л. С., Левочкиной Л. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что истцы являются нанимателями указанной квартиры по договору социального найма. Ранее эта квартира была предоставлена Панфиловой Л.С., Панфилову А.В. и Левочкиной (Мертинс) Л.В. по ордеру /номер/ от /дата/. Между Панфиловой Л.С. и Панфиловым А.В. брак прекращен /дата/. В 2021 г. Панфилов А.В. выписан из спорной квартиры. Ранее истцы в приватизации не участвовали. Квартира находится в государственной собственности. На основании решения суда от /дата/ с истцами заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. Летом 2023 г. истцы обратились в ФГБОУ ВО «Р. государственный социальный университет» с заявлением о приватизации, но им было отказано. В связи с чем Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» на основании доверенности Филиппов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.50-52, 102-104, 153-155).

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц, представленные письменные возражения и ходатайство, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 указанного Закона сказано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абзаца первого статьи 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, a также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. (ст. 7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-347/2022 за Панфиловой Л.С. и Левочкиной Л.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, на условиях социального найма (л.д. 21-22).

При разрешении указанного гражданского дела, судом установлено, что Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв. м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв. м., расположенной по адресу: /адрес/.

Указанная квартира предоставлена Панфиловой Л.С. и членам ее семьи: муж Панфилов А.В., дочь Мертинс Л.В. - по ордеру /номер/ от /дата/.

С Панфиловым А.В. брак был прекращен /дата/.

Согласно лицевому счету /номер/ в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Панфилова Л.С. и Левочкина (Мертинс) Л.В. (л.д. 30).

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером регистрации /номер/ от /дата/. Право оперативного управления ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» зарегистрировано в ЕГРН за /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ № /номер/ (л.д. 12-14).

/дата/ между ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и Панфиловой Л.С., Левочкиной Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения /номер/ (л.д. 15-19).

В материалы дела не представлены доказательства, что Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. ранее не приватизировали другое жилое помещение.

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/, не относится к специализированному жилому фонду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. имеют право приватизировать занимаемую квартиру на основании ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются, поскольку спорная квартира находится в их оперативном управлении, что в силу ст. 296 ГК РФ наделяет их правом владения спорной квартиры, в связи с чем ФГБОУ является надлежащим ответчиком наряду с собственником квартирой.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными, соответствуют нормам закона и подлежат удовлетворению. При этом право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить.

    Признать за Панфиловой Л. С., Левочкиной Л. В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доли за каждой.

    Прекратить право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру.

    Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина