Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-448/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1051/2023

74RS0031-01-2023-000526-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ворониной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ворониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ворониной О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 57200 руб. под 49,90 % годовых на срок по 26 мая 2016 года. 25 ноября 2014 года Воронина О.В. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года между ООО «Филберт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> перешло ООО «Филберт». Сумма задолженности по кредитному договору составила 188 397,34 руб.

Просит взыскать с Ворониной О.В. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 89 598,52 руб., в том числе: 50 113,32 руб. – основной долг, 21 839,89 руб. – проценты, 17 645,31 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 887,96 руб. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 88).

Ответчик Воронина О.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. Факт заключения кредитного договора в 2014 году с КБ «Ренессанс Кредит» не оспаривает. Свои обязательства перестала исполнять в ноябре 2014 года. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании ее заявления. По судебному приказу задолженность не удерживалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

17 мая 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ворониной О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 57 200 руб. под 49,90 % годовых на срок по 26 мая 2016 года (л.д. 5-6).

Существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 5-6), графике платежей (л.д. 9), общих условиях предоставления кредитов (л.д. 15-35).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий).

С условиями предоставления кредита Воронина О.В. ознакомлена и согласна. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

По условиям договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 3 862,98 руб., даты платежей указаны в графике, последний платеж должен быть внесен ответчиком 26 мая 2016 года в размере 3 862,78 руб. (л.д. 9).

Установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36). Кредит предоставлен 17 мая 2014 года в размере 57 200 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 36).

26 декабря 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Филберт» в объеме, равном 188 397,34 (л.д. 39-46).

Запрета на переуступку прав (требований) договор не содержит. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся переуступке (л.д. 49-50).

Из выписки по счету следует, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Первая просрочка по внесению ежемесячных платежей возникла в июле 2014 года. Последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2014 года (л.д. 36).

При заключении кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, что следует из заключительной части договора.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик Воронина О.В. условия кредитного договора не исполняла, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 397,34 руб. К взысканию истцом заявлена сумма 89 598,52 руб., то есть, уменьшена истцом в одностороннем порядке.

Неустойка (штраф) к взысканию не заявлена.

Указанный объем прав (требований) указан и в договоре уступки.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

17 мая 2014 года ответчик обратился с заявлением о добровольном страховании (л.д. 12). 17 мая 2014 года между ответчиком и ООО СК Согласие-Вита заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 13). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Судом установлено, что выплаты Банку не производились.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из графика платежей следует, что последний платеж по договору должен быть внесен 26 мая 2016 года, то есть, для кредитора срок для защиты своего нарушенного права начал течь с 27 мая 2016 года. Срок исковой давности истек 27 мая 2019 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 10 августа 2020 года (л.д. 79). 17 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 89 598,52 руб. (л.д. 80). 09 июля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 81).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Установлено, что в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска за судебной защитой истец обратился лишь 07 февраля 2023 года (л.д. 4), за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Переуступка прав требований не изменяет течение срока исковой давности по обязательствам. ООО «Филберт» приобретая права требования по обязательству, должно было проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая дату заключения договора и период просрочки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования следует оставить без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Ворониной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года