Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 22.03.2022

Мировой судья судебного участка №20 Дело №10-16/2022

Советского судебного района г.Владивостока

О.А. Кривенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» апреля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.А., при помощнике судьи Евдокимовой А.Р., с участием помощника прокурора Кушнира Р.Д., защитника (удостоверение адвоката №2386, ордер №474 от 06.04.2022) Семенищева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Эйхман С. Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югая А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.12.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Владивостока о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 30.09.2021, которым в отношении Эйхман С.Э. прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возражениями защитника Семенищева В.М.,

доложив дело, изучив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав помощника прокурора поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 30.09.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эйхман С.Э. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

27.10.2021 заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. подал в суд первой инстанции апелляционное представление на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства указано, что о принятом решении заместителю прокурора района стало известно 22.10.2021, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционного представления.

07.12.2021 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района отказано.

24.12.2021 заместителем прокурора подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Срок на внесение представления восстановлен мировым судьей 31.01.2022.

Согласно представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока с постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.12.2021 он не согласен, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в его отсутствие, выводы суда при этом, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на внесение представления, не основаны на материалах уголовного дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно возражениям защитника, постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.12.2021 законно, основания для восстановления прокурору срока на обжалование постановления от 30.09.2021 отсутствуют.

В судебное заседание Эйхман С.Э. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания в суд от нее не поступало.

С учетом отсутствия ходатайства Эйхман С.Э. об участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, осуществления ее защиты адвокатом Семенищевым В.М., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал апелляционное представление, настаивал на отмене постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления прокурора, поскольку суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, начало течения срока обжалования судебного акта закон связывает с моментом его оглашения, а не получения, дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя, который также принимал участие в оглашении судебного акта, в связи с чем, уважительных причин столь длительному пропуску срока, не усматривается.

С учетом отсутствия возражений участников процесса, суд рассматривает дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 07.12.2021 подлежит отмене.

Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционного представления) суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, закрепленных в ст.389.20 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Из представленных суду материалов усматривается, что на итоговое судебное решение по уголовному делу от 30.09.2021 заместителем прокурора района 27.10.2021 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его принесение.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя прокурора в судебном заседании 07.12.2021 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока вынесено оспариваемое в настоящем судебном заседании постановление, которым заместителю прокурора района г.Владивостока отказано в восстановлении срока на внесение апелляционного представления на итоговый судебный акт по существу уголовного дела. Вопрос разрешен с участием защитника Семенищева В.М., а также Эйхман С.Э., в отсутствие представителя стороны обвинения, при этом согласно протоколу судебного заседания, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд, при отсутствии возражений против этого сторон, постановил о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в его отсутствие, не приведя мотивов к принятию данного решения. Сторона обвинения при этом ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду невозможности по объективным причинам обеспечения участия государственного обвинителя в судебном заседании.

Мотивом к вынесению мировым судьей решения об отказе в восстановлении срока процессуального срока согласно оспариваемому постановлению от 07.12.2021 являлось не представление доказательств уважительности причин пропуска прокурором срока обжалования, при том, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Лиховидов, копия судебного акта направлена своевременно до истечения срока обжалования постановления, причины по которым копия судебного акта, о восстановлении срока на обжалование которого просит заместитель прокурора, судом не установлены, в ходатайстве не приведены. Также суд учел, что постановление суда исполнено Эйхман С.Э., ею оплачен судебный штраф.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель – Лиховидов И.Д.

Согласно материалам уголовного дела, после вынесения постановления от 30.09.2021, которым в отношении Эйхман С.Э. прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копия постановления направлена в адрес прокурора района 12.10.2021 и получена согласно отметке на сопроводительном письме 14.10.2021 другим сотрудником прокуратуры района - Сологуб К.Е. (л.д.205). При этом, сопроводительное письмо не содержит отметки о поступлении копии судебного акта в прокуратуру района.

Таким образом, вывод мирового судьи о своевременности направления копии судебного акта в адрес прокуратуры, в том числе до истечения срока обжалования постановления, несостоятелен, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку, с учетом выходных дней, последним днем обжалования постановления было 11.10.2021, 12.10.2021 постановление вступило в законную силу. Уже 14.10.2021 мировым судьей судебный акт обращен к исполнению (л.д.206,207).

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции судить о направлении итогового судебного акта, о восстановлении процессуального срока на обжалование которого просит заместитель прокурора района, за пределами срока, установленного УПК РФ для обжалования судебных актов, а значит, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.389.16 УПК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд полагает допущенные нарушения устранимыми, и считает необходимым разрешить вопрос по его существу.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на постановление суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Частью 1 ст.389.5 УПК РФ гарантируется право стороны в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом о его восстановлении. Уважительными, признаются такие причины пропуска срока, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценив доводы ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Владивостока, суд приходит к выводу о направлении судебного акта в адрес прокурора района как по истечении 5-ти суточного срока со дня оглашения постановления, установленного ст.312 УПК РФ, так и по истечении срока обжалования судебного акта, что безусловно лишило сторону обвинения реальной возможности подачи апелляционного представления в установленный законом срок и признается судом уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, срок на подачу апелляционного представления должен быть восстановлен.

Восстановление срока на принесение апелляционного представления на постановление, по смыслу закона, не ухудшает положения лица, в отношении которого подлежит проверке судебный акт.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ суд вправе вернуть дело в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Поскольку требования ст.389.6 УПК РФ по апелляционному представлению на итоговое судебное решение мировым судей не выполнялись, суд считает необходимым дело возвратить мировому судье для их, а также предусмотренных ст.389.7 УПК РФ выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.20, 389.23, 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2021, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.6, 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.