Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-108/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-240/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000362-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием представителя истца Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Копыловой (Бондаренко) Н.В. к Копылову В.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими право проживания в ее доме ее бывшего мужа Копылова В.А. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик был вселен в данный дом с согласия истца, после расторжения брака добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, при этом он добровольно съехал из указанного дома, его вещи в доме не храняться. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Копылова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд своего представителя по доверенности Бондаренко М.А., который исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом был приобретен истцом в период брака с ответчиком, при этом он был приобретен на материнский капитал и личные денежные средства истца, ответчик был вселен в жилой дом с согласия всех собственников, после расторжения брака добровольно выехал из жилого помещения, на протяжении двух лет в данном доме не проживает, вещей своих в данном доме не хранит.

Ответчик Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск в которых указал, что исковые требования не признает, дом приобретён был им в совместном браке с истцом, после развода он был вынужден выехать из указанного дома, считает, что имеет право на долю в указанном доме как в совместно нажитом имуществе.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД «Стародубский», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Т.К.В., Б.К.В. и Т.М.В.. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 03 августа 2018 г. принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно домовой книге для регистрации граждан в доме <адрес>, ответчик Копылов В.А. зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> с 21 ноября 2018 г.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что данный дом был приобретен истцом в период брака с ответчиком.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведений о наличии брачного договора между истцом и ответчиком судом не установлено.

Кроме этого согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истцом в период брака, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное. Сведений о наличии нотариально заверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также о судебных решениях о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом, что после расторжения брака прошло менее трех лет, пока право совместной собственности супругов на указанный дом не оспорено, суд приходит к выводу, что у ответчика сохраняется право пользования данным жилым помещением, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой (Бондаренко) Н.В. к Копылову В.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.