Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-437/2020;) от 28.04.2020

Дело № (у/<адрес>)                             КОПИЯ

42RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 05 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего:                                                                                                 Рудь Г.Н.,

при секретаре                                                                                                            Л,

с участием государственного обвинителя                                                      Журавлевой Ю.А.,

подсудимого                                                                                                           Башкатова С.А.,

защитника                                                                                                                   в,

представителя потерпевшего                                                                             Прудникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Башкатова С. А., <данные изъяты>. Косыгина, 11-135 г. Новокузнецка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее ООО «Мегалит-Техникс»), находясь в помещении офиса обособленного подразделения Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ- лизинг»), расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, обладая организационно-распорядительными функциями по управлению ООО «Мегалит-Техникс», действуя от имени ООО «Мегалит-Техникс», заключил договор лизинга № Р14-05723-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Мегалит-Техникс», согласно условиям которого, Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг») на условиях согласованного с Лизингополучателем (ООО «Мегалит Техникс») договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (Предмет лизинга), а именно: автомобиль марки AUDI А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью на момент заключения договора 1 537 288 рублей 14 копеек, которое обязуется предоставить Лизингополучателю (ООО «Мегалит-Техникс») за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, на условиях уплаты лизинговых платежей в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Далее, Башкатов С.А., являясь генеральным директором ООО «Мегалит-Техникс», получил в пользование от собственника АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль марки AUDI А4, после чего произвел его государственную регистрацию в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, в результате которой автомобилю AUDI А4, был присвоен №. Далее, Башкатов С.А., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что собственником автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг», а он до окончания выплат по договору лизинга и приобретения права собственности на вышеуказанный автомобиль, переданный ему во временное пользование АО «ВЭБ-лизинг», не имеет права любыми способами распоряжаться чужим имуществом, в нарушение условий договора лизинга, не имея материальной возможности производить дальнейшие выплаты, будучи осведомленным о том, что в случае невыплат лизинговых платежей договор лизинга будет расторгнут, а он будет обязан возвратить предмет лизинга - автомобиль AUDI А4 № законному владельцу - АО «ВЭБ-лизинг», реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества - автомобиля AUDI А4, <данные изъяты>, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг», находясь на парковочной площадке, расположенной у здания по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал автомобиль AUDI А4, <данные изъяты> регион Свидетель №3, тем самым растратив вверенное ему имущество. Полученными от продажи денежными средствами Башкатов С.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Башкатов С.А., умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему чужого имущества - автомобиля AUDI А4,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» стоимостью согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ 1 155 400 рублей путем растраты, чем причинил ущерб АО «ВЭБ-лизинг» в особо крупном размере на общую сумму 1 155 400 рублей.

Башкатов С.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Мегалит-Техникс» заключил договор с АО «ВЭБ Лизинг» на приобретение автомобиля А4 2013 года выпуска черного цвета. Данный автомобиль использовался в целях организации ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с финансовым кризисом, ООО «Мегалит Техникс» перестало осуществлять ежемесячные платежи по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ он принимал меры для погашения задолженности перед ООО «Мегалит Техникс» других организаций, для того что бы возобновить платежи по договору лизинга, в связи с чем постоянно отсутствовал в городе, находился в командировках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А4 он поставил на охраняемую стоянку возле офиса ООО «Мегалит Техникс» по адресу <адрес> и не отслеживал его наличие на данной стоянке. В начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие данного автомобиля на стоянке, но с заявлением в полицию об угоне или в страховую компанию не обращался, т.к. посчитал, что автомобиль забрали сотрудники АО «ВЭБ Лизинг». С заявлением об угоне он обратился в правоохранительные органы только через год, т.к. понял, что автомобиля у АО «ВЭБ Лизинг» нет.

Вместе с тем, виновность подсудимого Башкатова С.А. установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Прудников С.В. суду показал, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Мегалит-Техникс» в лице директора Б был заключен договор лизинга на автомобиль «А4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета. Вскоре от данной организации перестали поступать платежи и договор был расторгнут, лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Как следует из заявления в полицию, которое подавал сотрудник организации Свидетель №6, Б на связь не выходил, возвращать автомобиль отказался в соответствии с условиями договора лизинга. Автомобиль в настоящее время находится в <адрес>, зарегистрирован на физическое лицо. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ интересы АО «ВЭБ-Лизинг» представлял Свидетель №6, но был уволен. Данный автомобиль был застрахован в СК «Согласие». АО «ВЭБ-Лизинг» подано исковое заявление о возмещении суммы причиненного ущерба с учетом стоимости автомобиля и процентов, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в период его работы в АО «ВЭБ-Лизинг» в должности сотрудника безопасности в ДД.ММ.ГГГГ года была заключена сделка с ООО «Мегалит-Техникс». В его обязанности входила проверка платежеспособности потенциальных клиентов. Он ездил в офис ООО «Мегалит-Техникс», где Б предъявлял ему рабочую документацию, он проверил фирму по базам, Арбитражных процессов, исполнительных производств и какой-либо иной негативной информации выявлено не было. Он направил отчет в <адрес> и сделка была одобрена. Через год платежи перестали поступать, т.к. у фирмы начались финансовые проблемы. Он связался с Б и попросил поставить автомобиль на стоянку, но автомобиль не был возвращен АО «ВЭБ-Лизинг», тогда он прекратил государственную регистрацию на данный автомобиль. Через некоторое время задолженность по платежам была ликвидирована и автомобиль вернули Б на новых условиях договора, по повышенным процентным ставкам. ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору лизинга поступали, но потом снова появилась задолженность. Он стал звонить Б, на что тот говорил, что все заплатит. Б было выслано уведомление о расторжении договора лизинга на электронную почту с требованием в течение пяти дней поставить автомобиль на стоянку АО «ВЭБ-Лизинг», но он этого не сделал, в <адрес> расторгли договор, и регистрация была приостановлена. Через некоторое время в интернете он обнаружил информацию, что данный автомобиль принадлежит физическому лицу, после чего было подано заявление в правоохранительные органы о хищении автомобиля. За все это время он пытался связаться с Б, но он говорил, что находится в <адрес>. Свидетели И и П ему знакомы, И являлся клиентом их компании и брал в лизинг автомобиль на свою организацию, весной 2016 года от них ему стало известно, что Б предлагал им приобрести автомобиль «А4», приобретенный в лизинг.

Свидетель п суду показала, что с Б знакома ДД.ММ.ГГГГ работала директором магазина «Садко» в <адрес>, который принадлежал Б. Неприязненных отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его не имеет. Она знала, что у Б имеется автомобиль «А4», приобретенный по договору лизинга на его организацию, часто видела как он управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с предложением приобрести данный автомобиль по цене ниже рыночной, причину продажи он не объяснял. Она отказалась от этого предложения т.к. знала, что данный автомобиль нельзя продать, поскольку он куплен в лизинг. Кроме того, Б также просил ее подписать договор купли-продажи за другое лицо, а именно за АО «ВЭБ-Лизинг», но она отказаласьДД.ММ.ГГГГ года от Б ей стало известно, что он продал автомобиль. Свидетель №7, с которым она состоит в фактических семейных отношениях, знаком с Свидетель №6, так как он тоже приобретал автомобиль через АО «ВЭБ-Лизинг». Она рассказала И, что Б предлагал ей купить лизинговый автомобиль, а И рассказал об этом Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Б знает, видел его несколько раз, в офисе у своего родственника, отношений никаких нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе у своего дяди Свидетель №4, там присутствовал Свидетель №5, который занимается куплей-продажей б/у автомобилей. К офису подъехал Б на автомобиле «А4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и спросил когда приедет Свидетель №4. В разговоре с Свидетель №5 Б сказал, что хочет продать автомобиль. Его это заинтересовало и он предложил Б купить у него данный автомобиль за 450000 рублей, на что Б согласился. Он съездил домой за денежными средствами и отдал Б 250000 руб., остальные должен был передать после того как Б отдаст ПТС. Автомобиль был в хорошем состоянии, видимых повреждений на нем не было. Они в офисе подписали стандартный договор купли-продажи между Б и ним. Поскольку Б ему так и не отдал документы на автомобиль, оставшиеся денежные средства он ему не передавал. Вскоре автомобиль продал неизвестному лицу по имени Михаил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Свидетель №3 приходится ему племянником, Б знает, неприязненных отношений нет, ранее занимал ему денежные средства, которые Б вернул. У него имеется офис на <адрес>, занимается сдачей в аренду техники. Свидетель №3 покупает и продает поддержанные автомобили. Ему известно, что Свидетель №3 приобрел у Б автомобиль А4 за 250 тысяч рублей, остальную сумму он ему так и не отдал, т.к. Б отдал не все документы на автомобиль. Впоследствии Свидетель №3 продал автомобиль, так как нуждался в денежных средствах.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался деятельностью по покупке и продаже б/у автомобилей, работал в офисе у Свидетель №4. Б ранее видел неоднократно в данном офисе, он приезжал к Свидетель №4. Свидетель №3 приходится Свидетель №4 племянником, также часто посещал данный офис. Летом 2016 года, он вместе с Свидетель №3 находился в офисе. Б приехал в офис на автомобиле А4 черного цвета, стал спрашивать Свидетель №4, чтобы показать автомобиль. Свидетель №3 заинтересовался данным разговором, пошел на улицу посмотреть автомобиль. Затем Свидетель №3 уехал ненадолго, вернулся и передал Б денежные средства, затем они подписали договор и Б передал ключи и ушел пешком. Свидетель №3 ему пояснил, что купил у Б автомобиль.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с П, у них есть общие дети. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б (у которого работала П), с просьбой уступить на его фирму ООО «Кофе Трейд» автомобиль, т.к. у него возникли финансовые проблемы. Он отказался от такого предложения. Свидетель №6 знает давно, он приходится другом его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он также приобретал в лизинг автомобиль на свою фирму, по рекомендации Б. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №6 и спросил можно ли приобрести автомобиль, который находится в лизинге, и что один знакомый предложил ему купить такой автомобиль с большой скидкой. Свидетель №6 стал интересоваться, что за автомобиль, он ответил, что А4 черного цвета, которая находится у Б. Свидетель №6 сказал, что по описанию данный автомобиль похож на тот, который он разыскивает, тогда он свел Свидетель №6 с П для более подробной информации, т.к. от нее ему стало известно, что Б продавал данный автомобиль.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ВЭБ-Лизинг» директором территориального подразделения <адрес>. В 2014 году был заключен договор на покупку автомобиля А4 в лизинг между АО «ВЭБ-Лизинг» в его лице и фирмой Б ООО «Мегалит Техникс». Позже от следователя ему стало известно, что автомобиль был продан. Ему предъявляли договор купли-продажи для обозрения, в котором от его имени стояла подпись, но это была не его подпись, он в данном договоре не расписывался. Б не обращался в АО «ВЭБ-Лизинг» с заявлением об угоне или утрате автомобиля. Обозрев в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.245-246 т.3) показал, что подпись в договоре ему не принадлежит, печать визуально похожа на печать АО «ВЭБ-Лизинг».

Свидетель №15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером на вахте «Сибирский центр стекла» по адресу <адрес>. На данной территории располагался офис ООО «Мегалит Техникс», данная фирма занималась доставкой воды и у нее имелись несколько автомобилей. При въезде установлен шлагбаум. С 07-00 утра до 19-00 часов в будние дни, въезд на территорию свободный, в остальные дни шлагбаум закрыт. Когда шлагбаум закрыт в ее обязанности входило записывать гос.номер машины, которая заезжает на территорию. В специальный журнал она вносила сведения в какую организацию проехал автомобиль и его гос.номер. У Б имелся пульт от шлагбаума. За рулем автомобиля Ауди она Б не видела. Фактов хищений автомобилей с территории «Кузбасской Стекольной компании», в период ее трудовой деятельности, не было.

Свидетель №17 суду показала, что работает в ООО «Кузбасская Стекольная Компания» вахтером по адресу <адрес>. На данной территории располагался офис ООО «Мегалит Техникс», директором была Б За период ее работы в должности вахтера, с территории предприятия хищений автомобилей не было, если такой факт имели бы место, ей было бы об этом известно. Как выглядит автомобиль «Ауди» она не знает.

Свидетель №12 суду показала, что работает в ООО «Кузбасская Стекольная Компания» вахтером по адресу <адрес>. На данной территории располагался офис ООО «Мегалит Техникс», директором был Б. При въезде установлен шлагбаум. С 07-00 утра до 19-00 часов в будние дни, въезд на территорию свободный, в остальные дни шлагбаум закрыт. Когда шлагбаум закрыт в ее обязанности входило записывать гос.номер машины, которая заезжает на территорию. В специальный журнал она вносила сведения в какую организацию проехал автомобиль и его гос.номер. На каких автомобилях передвигался Б, она не знает. Случаев, чтобы на парковке данной территории стоял долгое время автомобиль Ауди, она не помнит.

Свидетель №14 суду показала, что работала уборщиком помещений в ООО «Кузбасская Стекольная Компания» и вахтером по адресу <адрес>. Ей известно, что у Б и его матери была фирма ООО «Мегалит Техникс» по доставке воды. Б за управлением автомобиля «Ауди» она никогда не видела.

К суду показал, что около 12 лет работает механиком в УК «Гелакси», которая находится по адресу <адрес>. Б ему знаком, являлся директором ООО «Мегалит Техникс», которое располагалось на данной территории. Случаи хищения автомобилей с территории ООО «Кузбасская Стекольная Компания», ему не известны. Он не помнит, что бы на данной территории длительное время стоял автомобиль «Ауди».

Свидетель №20 суду показал, что работает должности специалиста по безопасности в СК «Согласие». Б ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от представителя АО «ВЭБ-Лизинг» Свидетель №6 о возмещении ущерба по страховому случаю, а именно хищение автомобиля «А4» с №. По результатам рассмотрения заявления, в выплате было отказано, поскольку договором не предусмотрено в качестве страхового случая хищение автомобиля. Решение об отказе в выплате, АО «ВЭБ-Лизинг» не обжаловалось.

Свидетель №18 суду показал, что с 2009 года работает инспектором РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>. В его обязанности входит прием документов на регистрацию транспортного средства, проверка документов на розыск автомобиля. По автомобилю А4 с № может пояснить, что принимала документы для постановки на учет другой сотрудник, впоследствии автомобиль был поставлен на учет на физическое лицо, лизингодатель прекратил регистрацию в связи с расторжением договора лизинга. Для постановки на учет, присутствие в ГИБДД прежнего собственника не требуется, предоставляются только правоустанавливающие документы, в том числе договор о расторжении лизинга. При проведении регистрационных действий с данным автомобилем, каких-либо фактов фальсификации или мошеннических действий установлено не было. Представленные документы проверяются инспектором на подлинность только визуально.

Свидетель №9 суду показал, что Б ему знаком, работал без официального трудоустройства в фирме ООО «Мегалит Техникс», выполнял различные поручения Б. Автомобиль А4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета приобретался в лизинг для поездок на дальние расстояния. Он получал его с салона и пользовался данным автомобилем постоянно. №. В конце ДД.ММ.ГГГГ у Б возникли финансовые трудности и он допустил просрочку лизинговых платежей на несколько месяцев. Ему позвонил Свидетель №6 и сказал вернуть автомобиль на стоянку АО «ВЭБ-Лизинг». Они решили с Б поставить машину на стоянку и вернули ключи лизингодателю. Вскоре он оплатил задолженность по договору лизинга за Б и они снова забрали автомобиль на новых условиях с увеличенным ежемесячным платежом, поставили на учет уже с другими № Позже Б вернул ему сумму долга в 4 платежа, которую он вносил за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать у Б и вернул ему автомобиль. Позже от Б ему стало известно, что автомобиль угнали, обстоятельства его пропажи ему неизвестны.

Свидетель №11 суду показал, что Б знает, с ДД.ММ.ГГГГ года работал у него без официального трудоустройства, пока состоял на бирже труда. Когда Б отсутствовал в городе, то он помогал ему по рабочим вопросам. Знает, что у Б был автомобиль А4, приобретенный в лизинг, Б лично им пользовался. Иногда данным автомобилем, в период поломки его машины, пользовался он. Данный автомобиль стоял на стоянке по <адрес> возле офиса ООО «Мегалит Техникс». Ему неизвестно, использовал ли кто-нибудь данный автомобиль кроме Б. Поскольку он приходится Б дальним родственником, ему известна П, с которой у него были хорошие дружеские отношения, но один раз он случайно стал свидетелем скандала между ним и П из-за денег, подробности ему не известны.

Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени Владимир с просьбой переоформить автомобиль Ауди, тем самым заработать денег, на что он согласился. Владимир дал ему телефон человека по имени Д, с которым он встретился около ГИБДД по <адрес> и передал ему документы на автомобиль. В договоре купли-продажи он был указан как покупатель и поставил свою подпись, а продавцом выступал АО «ВЭБ-Лизинг». Имели ли отношения Владимир и Д к АО «ВЭБ-Лизинг» ему неизвестно. После оформления автомобиля в ГИБДД ему перевели вознаграждение в сумме 10000 руб., а также наличными денежными средствами 2000 рублей. Через три дня он с Д ездил к нотариусу оформил доверенность на кого, не помнит. Через некоторое время он звонил Д, т.к. ему стали приходить документы на оплату штрафов, но абонент был не доступен. Б, Свидетель №3, Свидетель №6 и Б он не знает, такие люди ему не знакомы.

Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №10 он приобрел автомобиль А4 за 910 000 руб. Никаких подозрений у него данная сделка не вызвала. Ему предоставили полный пакет документов, в том числе и акт приема-передачи между Свидетель №10 и лизинговой компанией о том, что он полностью рассчитался за автомобиль и ему предали его в собственность. При покупке автомобиля считал, что на сделке присутствует сам Свидетель №10, но после общения с сотрудниками полиции оказалось, что это был не он. Предъявлялся ли оригинал паспорта Свидетель №10 при сделке, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла регистрацию автомобиля А4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска на имя Свидетель №10, который лично предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль продавец АО «ВЭБ Лизинг», покупатель Свидетель №10, заверенный печатью АО «ВЭБ Лизинг» которая не вызывала подозрений в подлинности на сумму 1378000 рублей, а также уведомление о расторжении договора лизинга, заверенное печатью. После заполнения заявления соответствующего образца, на основании вышеуказанных документов была осуществлена перерегистрация автомобиля, при этом Свидетель №10 предоставил документ удостоверяющий личность – паспорт (т.1 л.д.223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он является собственником здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был учредителем ООО «Верес Капитал» в собственности которого, на тот момент, было указанное здание, также в то время он был директором ООО «Кузбасская Стекольная компания», которое располагалось в вышеуказанном здании. В период с ДД.ММ.ГГГГ один из офисов в здании арендовало ООО «Мегалит Техникс», директором которого был Башкатов С.А. Территория данного здания отгорожена бетонным забором. На въезде установлен шлагбаум, за въездом и выездом транспорта следят вахтеры. Хищение автомобиля с данной парковки исключено. Б передвигался на разных автомобилях, среди которых он не помнит автомобиля Ауди. (т.2 л.д.164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в должности инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль А4 с VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, ПТС (т.3 л.д. 174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что работает в ПАО «Банк Уралсиб» в должности заместителя руководителя дирекции качества активов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Башкатов С.А. был заключен договор на сумму 12000000 рублей. В обеспечение по кредиту Б была предоставлена квартира по <адрес>86 и помещение магазина по адресу <адрес>, кредитные обязательства Б исполнил не в полном объеме, банк обратился в суд, в связи с чем взыскание было обращено на данные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Б был заключен кредитный договор на сумму 1640000 рублей. Кредит выдавался под залог приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГГГ.). Кредитные обязательства Б не были исполнены в полном объеме, кроме того, был установлен факт продажи данного фургона Б третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мегалит Техникс» в лице директора Б был заключен кредитный договор на сумму 16528000 рублей. В обеспечение по кредиту был предоставлен самосвал BELL В50Д ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> и магазин в г ПЛибкнехта, 7, кредитные обязательства также исполнены не в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Мегалит Техникс» был заключен договор лизинга на автомобиль Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении данного договора отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегалит Техникс» в лизинг был получен автомобиль самосвал BELL В50Д № и ДД.ММ.ГГГГ в лизинг взят еще один самосвал ДД.ММ.ГГГГ., обязанности по данным договорам исполнены не были, в связи с чем договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке. ООО «Мегалит Техникс» обязано было вернуть данные автомобили лизингодателю, однако Б препятствовал изъятию данных ТС, скрывал их местонахождение. Автомобили были изъяты принудительно сотрудниками ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (т.4 л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что автомобилем А4 черного цвета владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрированного на ее супруга Б. Данный автомобиль был куплен в <адрес> у неизвестного мужчины за 800-900 тысяч рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД <адрес>. При постановке на учет данного автомобиля, каких либо вопросов со стороны сотрудников ГИБДД не возникало, о том, что автомобиль находится в розыске ей ничего неизвестно (т.3 л.д.141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> он являлся конкурсным управляющим ООО «Мегалит-Техникс». Заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Трансиб», которое обратилось в Арбитражный суд в связи с задолженностью 4786000 рублей. Директором ООО «Мегалит-Техникс» являлся Башкатов С.А., основным видом деятельности являлось оказание транспортных услуг. В лизинге у данной организации имелся автомобиль А4 ДД.ММ.ГГГГ. На момент банкротства у ООО «Мегалит-Техникс» образовалось большое количество долгов перед ООО «ТранСиб», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Лизинговая компания Уралсиб», О, ПАО «Банк ВТБ24» и др. Задолженность перед кредиторами погашалась путем реализации залогового имущества – №, большую часть обязательств погасить не удалось ввиду отсутствия активов у организации. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б обязан был передать мне бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мегалит Техникс», печати, штампы и иные ценности организации, однако Б этого не сделал. Он неоднократно обращался к Б с требованием о передачи имущества организации, однако Б этому препятствовал. В порядке мероприятий по розыску имущества, совместно с судебными приставами <адрес> им был изъят и возвращен в конкурсную массу самосвал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившейся в собственности организации. Б присутствовал при изъятии данного самосвала и всячески препятствовал его изъятию. В ходе конкурсного производства из полученных ответов государственных органов, ему стало известно о наличии договора лизинга на автомобиль А4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль не включался в конкурсную массу, т.к. не являлся собственностью организации, а принадлежал лизинговой компании. Во время процедуры банкротства платежи по договору лизинга не осуществлялись. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен финансовым управляющим на стадии банкротства Б как физического лица, заявителем по делу являлся ПАО Банк «Уралсиб». У Б имелась задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк» ИФНС России по <адрес> ПАО «Банк ВТБ24» и др. В настоящее время процедура банкротства не завершена (т.4 л.д.99-101).

Допрошенный в качестве эксперта П суду показал, что проводил экспертизу по постановлению суда для определения среднерыночной стоимости автомобиля А4 ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом руководствовался методическими рекомендациями, указанными в заключении. При проведении экспертизы им использовался сравнительный подход, как наиболее приоритетный. При этом не учитывались в качестве дополнительных параметров пробег и дополнительные опции, поскольку их достоверность ставиться под сомнение у автомобилей аналогов вторичного рынка. При определении расчетов использовался коэффициент торга 0,95 как среднее значение, наиболее оптимальное при оценке автомобиля в данном сегменте.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления представителя потерпевшего АО «ВЭБ-Лизинг» Свидетель №6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Башкатова С.А. за хищение автомобиля Ауди №, приобретенного ООО «Мегалит Техникс» по договору лизинга (т.1 л.д.14).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен журнал въезда/выезда с территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных указанных в журнале, автомобиль А 4 с № на указанной территории не парковался (т.2 л.д.199-203).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Прудникова С.В. были изъяты договор купли-продажи №ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к данному договору купли продажи, акт приемки-передачи к договору купли-продажи, договор лизинга между ООО «Мегалит Техникс» и ОАО «ВЭБ Лизинг», акт приема передачи предмета лизинга по договору, дополнительное соглашение к договору лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга, данные документы были осмотрены и приобщены к делу (т.3 л.д.103-119).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Б автомобиль А4 черного цвета с VIN №, а также правоустанавливающие документы (дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б и Свидетель №10, договор купли-продажи между Свидетель №8 и Свидетель №10, копия паспорта Свидетель №10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати в договоре №-БУ купли продажи товара, уведомлении о расторжении договора лизинга №Р14-05723-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью АО «ВЭБ Лизинг» образцы оттисков которой представлены на исследование (т.3 л.д.193-197).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены свидетельство о регистрации № № на Свидетель №10, где указано марка автомобиля А4 ДД.ММ.ГГГГ с VIN №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свидетель №10 и ОАО «ВЭБ Лизинг» в лице Свидетель №8 Общая стоимость товара 1378000 руб.; акт о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора; заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по Новокузнецку; заявление в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>; договор купли-продажи между Свидетель №10 и Б от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса, копия паспорта на Б копия П№ где указаны собственников Свидетель №10 и Б (т.3 л.д. 243-246).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Б с участием защитника, следует, что Свидетель №3 в присутствии Б подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах приобретения у последнего автомобиля «А4» 2013 года выпуска (т.4 л.д.18-22).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Башкатовым С.А. с участием защитников, следует, что Свидетель №2 подтвердила свои ранее данные показания о том, что Б предлагал ей купить лизинговый автомобиль «А4», ДД.ММ.ГГГГ а также подписать договор купли-продажи на данный автомобиль за другое лицо (т.4 л.д. 28-32, т.5 л.д.144-147).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Башкатовым С.А. с участием защитника, следует, что Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные показания о том, Свидетель №3 приобрел у Б автомобиль АДД.ММ.ГГГГ00 руб. (т.4 л.д.33-36).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Г были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия оправления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.4 л.д. 103-119);

Согласно протоколу выемки у свидетеля И в офисе ПАО «Банка УралСиб» были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: копия доверенности, копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 123-142);

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Башкатовым С.А. с участием защитника, следует, что Свидетель №5 подтвердил свои ранее данные показания о том, Свидетель №3 приобрел у Б автомобиль А4 черного цвета (т.4 л.д.198-202).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, мощностью двигателя 224 л.с., с полным приводом и АМТ, в техническом исправном состоянии, аналогичного автомобилю AUDI A4 идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ составляла 1155400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления с использованием служебного положения, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что на момент растраты имущества, Б не являлся директором ООО «Мегалит-Техникс» в силу его банкротства согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием Башкатова С.А. проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого, о том, что автомобиль AUDI A4 2013 года выпуска, приобретенный ООО «Мегалит Техникс» возглавляемое Башкатовым С.А., был похищен (угнан) со стоянки по <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в командировках, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания суд признает как не соответствующие действительности, и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании таких доказательств, как показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, о том, что Свидетель №3 купил у Б автомобиль AUDI AДД.ММ.ГГГГ00 рублей в офисе по <адрес>, кроме того данные лица, подтвердили свои показания на очной ставке с подозреваемым Б. Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Б обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобрести данный автомобиль, а также просил подписать договор купли-продажи на данный автомобиль за другое лицо, она отказалась, поскольку понимала, что автомобиль приобретен в лизинг и не может быть продан. А также то обстоятельство, что Б обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне только через год, после того как ему стало известно об исчезновении автомобиля, также свидетельствует о недостоверности его показаний.

Также опровергают версию защиты об угоне автомобиля показания свидетелей К, Свидетель №17, К, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16 из которых следует, что парковочная территория по <адрес> является охраняемой территорией, на въезде установлен шлагбаум. В их служебные обязанности входит следить за въездом и выездом автомобилей. Они не помнят, чтобы на данной территории длительное время стоял автомобиль Ауди, а также о случаи угона автомобилей ДД.ММ.ГГГГ им неизвестны.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, все они показали, что с Б неприязненных отношений не было, причин оговаривать его, у них нет, таковых не приведено и стороной защиты.

Доводы подсудимого о том свидетель П его оговаривает в виду того, что испытывает неприязненные отношения из-за расставания с ним, а также претендует на часть его бизнеса, опровергнуты П в судебном заседании. П суду показала, что между ней и Б были близкие отношения еще во время учебы в институте, расстались ДД.ММ.ГГГГ задолго до рассматриваемых событий. В настоящее время она длительное время проживает с Свидетель №7, с которым у них двое общих детей. С Башкатовым сохранялись нормальные дружеские отношения, она длительное время работала директором в магазине, принадлежащим Б. Причин, по которым она может оговаривать Б, у нее нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель П давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Наличие каких-либо неприязненных отношений между Б и П также опроверг в суде и Свидетель №7, который длительное время состоит с ней в фактических семейных отношениях.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и П об оговоре Б ничем не обоснованы и не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Иные доводы защиты правового значения не имеют и на квалификацию действий инкриминируемого преступления не влияют.

Давая оценку показаниям свидетеля Халгтяна, суд приходит к выводу, что они не опровергают того обстоятельства, что Б продал автомобиль Свидетель №3. О том, что автомобиль был угнан с парковки по <адрес> ему стало известно со слов Б.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Башкатова С.А. по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Башкатов С.А., имеющий во временном владении и пользовании для предпринимательских целей, автомобиль марки AUDI А4 на основании договора лизинга между ООО «Мегалит-Техникс и ООО «ВЭБ Лизинг», зная, что собственником автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг», а он до окончания выплат по договору лизинга и приобретения права собственности на вышеуказанный автомобиль, переданный ему во временное пользование АО «ВЭБ-лизинг», не имеет права любыми способами распоряжаться чужим имуществом, в нарушение условий договора лизинга, не имея материальной возможности производить дальнейшие выплаты, будучи осведомленным о том, что в случае невыплат лизинговых платежей договор лизинга будет расторгнут, а он будет обязан возвратить предмет лизинга - автомобиль № регион законному владельцу - АО «ВЭБ-лизинг», продал автомобиль AUDI А4, № регион Свидетель №3, тем самым растратив вверенное ему имущество. Полученными от продажи денежными средствами Башкатов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба ОАО «ВЭБ Лизинг»» в сумме 1155400 руб. образует особо крупный размер в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Башкатов С.А. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.230, 231, 232), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 228-229), проживает один, трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Башкатов С.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Башкатову С.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимость проведения дополнительных расчётов, следует признать за гражданским истцом АО «ВЭБ Лизинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что добросовестным приобретателем автомобиля «АUDI А4» ДД.ММ.ГГГГ с VIN № является Б, в этой связи, учитывая, что имеется спор о принадлежности автомобиля, суд с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вопрос о принадлежности автомобиля конкретному собственнику передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Башкатова С. А. по ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного Башкатова С.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Башкатову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом АО «ВЭБ Лизинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № № на Свидетель №10, договор купли продажи №-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о переходе права собственности на товар по договору купли-продажи, уведомление о расторжении договора лизинга №<данные изъяты>ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №10, заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б, договор-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, копия паспорта 0305 №, копия паспорта №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

    - оригиналы договора купли-продажи №<данные изъяты>-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли продажи, акта приемки передачи к договору купли-продажи, договор лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи предмета лизинга по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение к договору лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга, хранящиеся у представителя потерпевшего Прудникова, по вступлению приговора в законную силу, передать АО «ВЭБ Лизинг», копии данных документов хранить в материалах уголовного дела.

Спор о принадлежности автомобиля «АUDI А4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с VIN № конкретному собственнику, признанного вещественным доказательством, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                (подпись)                                       Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле № в Центральном районном суде <адрес>