Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2024 (2-5266/2023;) от 20.12.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92MS0010-01-2023-004378-35

Дело № 2-1022/2024 (2-5266/2023;)

З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» к Мельнику Алексею Алексеевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного бывшим работником работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мельнику Алексею Алексеевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного бывшим работником работодателя и просил взыскать с Мельник Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» возмещение ущерба в размере 23 244 рублей; взыскать с Мельник Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» расходы по оплате госпошлины в размере 897,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мельник А.А. был принят в штат истца по основному месту работы на должность водителя. Ответчик выполнял свои трудовые функции по управлению автотранспортным средствов Opel Combo Life, гос. ФИО6 №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий Мельник А.А. совершил наезд на бетонную клумбу, находящуюся в районе <адрес>А. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Страховая компания частично покрыла ущерб причиненный истцом. Остаток стоимости ущерба в размере 23 244 рублей ответчик не выплатил. Претензию истца оставил без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято определение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что Мельник А.А. на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя, с тарифной ставкой (окладом) в размере 45978 рублей 00 копеек

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Мельник А.А. выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве – Opel Combo Life, государственный регистрационный знак В №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен наезд на бетонную клумбу, находящуюся в районе <адрес>А, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <адрес>0002 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненных механических повреждений истцу причинен ущерб в размере 23 244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер причиненного ущерба не превышает размер заработной платы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 23 244 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 897 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельник Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» ущерб в размере 23 244 рублей.

Взыскать с Мельник Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судья        /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>