Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2019 от 13.05.2019

Дело №12-604/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Сухарева Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы по жалобе

Сухарева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от 04.03.2019г. по делу № 5-58/2019-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от 04.03.2019г. по делу № 5-58/2019-167 Сухарев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Сухарев Н.А., управляя транспортным средством «Фольксваген гольф» г.р.з. №, двигаясь по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны проезжей части <адрес> в строну <адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. №, и совершил с ним столкновение, причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель Сухарев Н.А., в нарушение требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Сухареву Н.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Бородулин С.И., действующий в защиту Сухарева Н.А., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, рапорт инспектора ДПС носят односторонний характер, основаны на предположениях. Составлены по истечении месяца со дня исследуемых событий. Схема, на которую ссылается мировой судья составлена при обстоятельствах иного ДТП.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения не является бесспорным доказательством. Показания потерпевшей ФИО7 Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства вины Сухарева Н.А., поскольку она находилась на существенном удалении от места ДТП. Не могут являться допустимым доказательством и показания инспектора Захарова А.Ю., поскольку сопоставимость повреждений автомобилей была установлена им в результате визуального осмотра, спустя месяц с исследуемых событий.

Мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. Имеющиеся на автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах. Представленным стороной защиты доказательствам дана неверная оценка.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Сухарев Н.А., потерпевшая ФИО7, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Сухарев А.Н. по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что в нем не участвовал, незначительные повреждения, имеющиеся на его автомобиле, получены в ином ДТП. Проезжая мимо автомобиля ФИО7 согласовывал с ней беспрепятственный проезд. По завершении им проезда мимо данного автомобиля, каких-либо действий, для привлечения его вынимания, информирования о произошедшем ДТП – ФИО7 не предпринимала. Автомобиль припарковал в том же дворе. Полагал, что отсутствуют как доказательства произошедшего ДТП, так и факта его участия в нем.

ФИО7 по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что в момент ДТП находилась внутри своего автомобиля, факт столкновения был очевиден как для нее, так и для свидетелей и для Сухарева Н.А. После столкновения она вышла из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, привлекала внимание Сухарева Н.А. различными способами. Вопреки данным им показаниям, в том же дворе Сухарев Н.А. автомобиль не оставлял, с места ДТП скрылся. Она находилась во дворе длительное время в ожидании сотрудников ГИБДД, ни автомобиль, ни Сухарева Н.А. – не наблюдала. Полагала, что собранных по делу доказательств достаточно для установление факта произошедшего ДТП и оставления Сухаревым Н.А. места столкновения. Приведенные Сухаревым Н.А. доводы полагала направленными на избежание административной ответственности.

Бородулин С.И. в назначенное судебное заседание не явился, Сухарев Н.А. пояснил что в связи с занятостью, против продолжения рассмотрения жалобы без участия защитника не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Ранее в ходе участия в рассмотрении жалобы защитник полностью поддерживал доводы, изложенные им в жалобе, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив выводы эксперта, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, суд считает, что жалоба Бородулина С.И. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Сухарева Н.А. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Сухарева Н.А. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Объяснения Сухарева Н.А. о том, что в данном ДТП он не участвовал, повреждения, имевшиеся на его автомобиле получены в результате иного ДТП - суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей было принято решение о достаточности представленных в материалах дела доказательств для установления вины Сухарева Н.А. в совершении данного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности Сухарева Н.А. в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Сухарева Н.А. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Сухарева Н.А. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Сухарева Н.А. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Показания ФИО7 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, подтверждают выводы мирового судьи об обстоятельствах произошедшего ДТП, и виновности Сухарева Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Показания вышеуказанных свидетелей, имеющиеся в материалах дела, подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями Сухарева Н.А. судом не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО7, и иными материалами дела.

Свидетелям перед получением объяснений, были разъяснены права, также они предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля.

Пояснения защиты о составлении справки о ДТП, схемы ДТП, спустя месяц после исследуемых событий – не обоснованы и ничем не подтверждены. Схема ДТП на л.д. 14 – фиксирует, в том числе, направление движения автомобиля «Фольксваген», и относится именно к обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием водителей Сухарева Н.А. и ФИО7 То обстоятельство, что данные документы составлены «в одностороннем порядке» объясняется отсутствием Сухарева Н.А. на месте ДТП. Рапорт инспектора Захарова А.Ю., как и протокол об административном правонарушении, составлены при участии Сухарева Н.А., после осмотра автомобиля «Фольксваген».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначена и проведена авто техническая экспертиза. У суда не имеется оснований и сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта составлены компетентными специалистами в данной области знаний, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта носят вероятностный характер, однако в целом, в совокупности с иными материалами дела, в том числе и видеозаписью, из которой, по мнению суда, ясно усматривается, покачивание автомобиля «Опель» в ходе проезда мимо него автомобиля «Фольксваген», подтверждают как сопоставимость по характеру полученных автомобилями повреждений, так и вероятность их возникновения в результате данного ДТП.

Нарушений процедуры привлечения Сухарева Н.А. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в целом достаточными для установления вины Сухарева Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

Наказание Сухарева Н.А. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Сухарева Н.А. и иные обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. Суд полагает, что решение мирового судьи о необходимости назначения Сухарева Н.А. административного наказания в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи – является мотивированным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от 04.03.2019г. по делу № 5-58/2019-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2019░. ░░ ░░░░ № 5-58/2019-167 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2019░. ░░ ░░░░ № 5-58/2019-167 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░