Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-102/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-102/2023 (2-13/2023) 10 мая 2023 года

УИД 29MS0033-01-2022-007642-89

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дао О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, к Кремлеву А. А. о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика Кремлева А. А. – Антоненко Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 января 2023 года, которым постановлено:

    «исковые требования Дао О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, к Кремлеву А. А. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Кремлева А. А. (паспорт <***>) в лице законного представителя Антоненко Л. С. (<***>) в пользу Дао О. В. (паспорт <***>) материальный ущерб в сумме 3 249 рублей 80 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кремлева А. А. (паспорт <***>) в лице законного представителя Антоненко Л. С. (<***>) в пользу <***>, в лице ее законного представителя Дао О. В. (паспорт <***>) материальный ущерб в сумме 3 249 рублей 80 копеек.»,

установил:

Дао О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, обратилась к мировому судье с иском к Кремлеву А.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что с несовершеннолетней дочерью <***> являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... 7 августа 2022 года в результате течи с потолка произошло залитие квартиры истца из-за того, что в выше расположенной квартире потек сифон. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 6 498 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб. 00 коп. Ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, ответчиком возмещен не был, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 6 498 руб. 00 коп., расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., госпошлину в возврат 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель Белов А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании законный представитель Кремлева А.А. – Антоненко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала, что залитие произошло из квартиры ответчика, полагает, что виной в произошедшем залитии является халатное отношение сантехника, также полагала, что истцом неверно рассчитан размер ущерба, заявленный ко взысканию в пользу истцов.

Представитель третьего лица ООО «УК «Майская горка» Тараканов М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась законный представитель ответчика Кремлева А.А. – Антоненко Л.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что залитие жилого помещения истца произошло не по вине ответчика, а из-за халатности сотрудников управляющей организации ООО «УК «Майская горка». Именно сотрудник управляющей компании осуществил открытие крана с водой, забыв осуществить его закрытие, в результате чего на пол вылилось большое количество воды.

В судебное заседание истец Дао О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <***>, не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Белов А.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кремлев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Кремлева А.А. – Антоненко Л.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что 4 августа 2022 года попросила работника ООО «УК «Майская горка» - сантехника Романа подойти в квартиру Кремлева А.А. и выяснить, почему в ванной не уходит вода. Роман пришел в квартиру, в ванной открыл полностью горячую и холодную воду, и из-за течи в сифоне под ванной вся вода стала выливаться на пол. То есть именно в результате действий Романа произошел залив квартиры истцов. По какой причине произошла течь в сифоне не знает, может, Кремлев А.А. что-то сделал, но Роман как сантехник должен был это предусмотреть. При данном инциденте присутствовала она и Роман, Кремлев А.А. находился в комнате. Полагает, что ответственность за залив должна быть разделена между Кремлевым А.А., у которого очень маленькая пенсия, и Романом. Считает, что истцы завысили размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «Майская горка» по доверенности Тараканов М.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истцов не имеется, течь произошла на сети водопровода, принадлежащей владельцу квартиры Кремлеву А.А.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец Дао О.В. и ее несовершеннолетняя дочь <***> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (по 1/2 доле в праве).

Ответчик Кремлев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Управление домом <№> по проспекту Ленинградский в г. Архангельске осуществляет ООО «УК «Майская горка».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <Дата> произошел разовый залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от <Дата>, составленным сотрудниками ООО «УК «Майская горка», мастером и истцом.

Из данного акта следует, что в результате залития пострадали помещения квартиры истцов: санузел - следы протечек на потолке.

Свидетель Толоконников Р.А. в суде пояснил, что работает сантехником в ООО «УК «Майская горка», <Дата> произошло залитие ..., была вызвана аварийная бригада, зайдя в ... в городе Архангельске, увидел, что сифон под ванной был разобран из него протекала вода.

Как подтвердила в суде законный представитель ответчика, течь произошла в сифоне под ванной ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Кодаченко Д.А. <№>ОТ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива <Дата> составляет сумму 6 498 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, мировой судья пришел к выводу, что ответчик как собственник квартиры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истцов, суду не представил, поэтому он является лицом, ответственным за причинении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, залив произошел по причине течи сифона в ванной в квартире ответчика, при недоказанности иного ответчик является лицом, причинившим ущерб истцам. В данном случае вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества – квартиры. Между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы законного представителя ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается вина ответчика в причинении ущерба. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Толоконников Р.А. сообщил о том, что после залива в квартире ответчика обнаружил разобранный сифон под ванной, из которого текла вода. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Из пояснений самой Антоненко Л.С. следует, что сантехник управляющей компании Толоконников Р.А. только включил воду, каких-либо действий с сифоном под ванной он не производил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий ответчика истцам причинены убытки, заключающиеся в необходимости проведения ремонтных работ в квартире для приведения ее в состояние, в котором квартира находилась до залива.

Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения истца, иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Приведенные законным представителем ответчика Антоненко Л.С. в апелляционной жалобе доводы были ранее высказаны ею мировому судье при рассмотрении дела, учтены при принятии решения по делу.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кремлева А. А. – Антоненко Л. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева