Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 14.04.2022

    66MS0064-01-2017-000396-70

    № 11-20/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Тагил                          02 июня 2022 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трониной Е. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Трониной Е. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 08 октября 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

09.03.2017 ПАО Сбербанк обратилось на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трониной Е.Л. задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1084905260 от 15.06.2012 за период с 04.11.2014 по 20.10.2015 в размере 75 516 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей 74 копеек.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ.

15.10.2021 на судебный участок 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от должника Трониной Е.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

08.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возражения Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с не указанием в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возращений причин пропуска, установленного законом срока на их подачу, а также не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Не согласившись с определением от 08.10.2021, Трониной Е.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 08.10.2021, отменить определение от 08.10.2021, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2017, отменить судебный приказ от 10.03.2017.

11.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаевым А.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 08.10.2021.

В частной жалобе, заявителем указано, что о вынесении судебного приказа № 2-243/2017 от 10.03.2017 она узнала только 22.09.2021 из информации, размещенной на официальной сайте судебного участка. На момент обращения 05.10.2021 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем копия судебного приказа получена не была, следовательно, десятидневный срок на подачу возражений ею не пропущен. 08.10.2021 мировым судьей возражения были возвращены с мотивировкой о пропуске процессуального срока на их подачу, вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуальных сроков подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако данное решение было принято мировым судьей единолично. Кроме того, в подтверждении о невозможности подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ею указано, сотрудниками ФГУП (АО) «Почта России» после 10.03.2017 по адресу: город Нижний Тагил, ул. 7-й квартал, 15-9, где она зарегистрирована и фактически проживает с 29.10.2013, заказные письма не доставлялись. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебный приказ был направлен по адресу: <Адрес>. Поскольку фактический адрес проживания должника не совпадает с адресом, на который был направлен судебный приказ, у мирового судьи имелись основания для восстановления срока на подачу возражения. Также в определении от 08.10.2021 мировым судьей не было разъяснено право на подачу частной жалобы на данное определение. Сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты фактического вручения заявителю, в отсутствии такого уведомления принимается в расчет дата предоставления решения в распоряжении стороны – дата, начиная с которой сторона может реально ознакомиться с содержанием судебного акта. Она получила определение от 08.10.2021 простым письмом 10.12.2021, то есть, за пределами 15-дневного срока на его обжалование, с этой даты и должен быть рассчитан срок на подачу частной жалобы на данное определение. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получению ею копии обжалуемого определения в установленный для обжалования срок, данный срок подлежит восстановлению. Определением от 08.10.2021 нарушаются ее права на судебную защиту, а именно, обжалование судебных актов.

В настоящее судебное заседание податель частной жалобы заявитель Тронина Е.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному заявителем в частной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на частную жалобу не представил.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы, своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что 10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Трониной Е.Л. задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1084905260 от 15.06.2013 за период с 04.11.2014 по 20.10.2015 в размере 75 516 рублей 23 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей 74 копеек (л.д. 22).

Копия судебного приказа направлена должнику по указанному, как истцом в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 2), так и должником при оформлении кредитного договора (заявление на получение кредита л.д. 10, копия паспорта на л.д. 18), адресу регистрации и проживания: <Адрес>бщ. (л.д. 23, 24).

Однако судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 24).

15.10.2021 от должника Трониной Е.Л. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, просительная часть которых содержит одно требование об отмене судебного приказа № 2-243/2017 от 10.03.2017 (л.д. 29-30). Вместе с тем, в мотивировочной части возражений содержатся мотивы должника о пропуске процессуального срока на подачу данных возражений, а именно, об осведомленности о вынесении в отношении нее судебного приказа от 10.03.2017 только 22.09.2021, неполучения фактически копии данного судебного приказа и на момент подачи возражений 15.10.2021, а, следовательно, не истечения десятидневного срока на подачу возражений (л.д. 29-30).

08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, вынесено определение о возврате возражений Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2017, по мотивам пропуска должником процессуально срока на подачу возражений. При этом при анализе возражений Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что фактический должником Трониной Е.Л. указано на несвоевременное уведомление ее о вынесении судебного приказа, и об ее осведомленности о его вынесении только 22.09.2021, то есть за пределами десятидневного срока на подачу возражений, а значит, и пропуска срока на их подачу, не предоставления должником доказательств уважительности пропуска данного срока, предоставления доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, следовательно, отсутствия основания для восстановления данного срока (л.д. 31).

21.01.2022 Трониной Е.Л. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 08.10.2021, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 08.10.2021, отменить определение от 08.10.2021 (л.д. 32-37).

11.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 08.10.2021 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как указано выше, 20.03.2017, что следует из штемпеля на почтовом конверте, копия судебного приказа направлена должнику по указанному, как истцом в заявлении о выдаче судебного приказа, так и должником при оформлении кредитного договора, адресу регистрации и проживания: город Нижний Тагил, ул. Щорса, 21-общ. Данная судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении. Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2017 и направлен заявителю для исполнения.

Наличие в материалах гражданского дела возвращенного судебного почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» либо иного доказательства неполучения должником направленной ему надлежащим образом копии судебного приказа не является безусловным основанием в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, для вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений должника либо определения об отказе в отмене судебного приказа. Эти доказательства лишь меняют презумпцию добросовестности участников правоотношений (ч. 5 ст. 1 ГК РФ) и, соответственно, бремя доказывания. Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из возражений Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа, поданных 15.10.2021, следует, что по ее мнению, поскольку на момент подачи ею возражений 15.10.2021, копия судебного приказа не была ею получена, срок на подачу возражений ею не пропущен, так как исчисляется с даты фактического получения данной копии. Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений должником Трониной Е.Л. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35 Правил).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей обосновано указано на отсутствие в возражениях Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа на доказательства наличия причин, исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений об его отмене не нашли свое подтверждение и об указании таких причин и предоставление доказательств уважительности на момент принятия мировым судьей определения от 08.10.2021 должником Трониной Е.Л. не представлено.

В рассматриваемой частной жалобе Трониной Е.Л. на определение мирового судьи от 08.10.2021, заявителем также указано на смену ею с 29.10.2013 адреса регистрации и фактического проживания, с адреса, указанного при заключении кредитного договора: город Нижний Тагил, ул. Щорса, 21-общ., на город Нижний Тагил, ул. 7-й квартал, 15-9.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Таким образом, получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3-5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов.

Вопреки доводам Трониной Е.Л., несмотря на то, что на законодательном уровне отсутствует императивная обязанность должника по извещению своих кредиторов о смене места своего жительства (места пребывания), однако, законодатель устанавливает риск неполучения юридически значимых сообщений по указанном гражданином адресу регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на держателя карты возложена обязанность письменно информировать Банк об изменениях данных, указанных в Заявлении, в течение семи календарных дней (л.д. 11-16), с которыми должник Тропина Е.Л. ознакомлена при обращении с заявлением а получение кредитной карты (л.д. 10).

Таким образом, не сообщив кредитору о смене места проживания, в силу положений ст. 20 ГК РФ, тем самым, Тронина Е.Л приняла на себя соответствующие риски, в связи с чем, отправленное судом и поступившее в адрес должника копия, вынесенного в отношении нее судебного приказа считается доставленной должнику по указанному ею кредитору адресу.

Тем самым выводы мирового судьи о не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является правильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств и изложенных обстоятельств не имеется. Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи от 08.10.2021, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, - в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом признания законным и обоснованным определения мирового судьи от 08.2021 о возврате возражений Трониной Е.Л. относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2017, основания для рассмотрения производных от этого требования требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2017 и об отмене судебный приказ от 10.03.2017, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-243/2017 ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░