Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2020 ~ М-2156/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2516/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003018-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Семенкову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Семенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 072 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу- 978 555 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов- 55 667 руб. 48 коп., неустойка 24 484 руб. 97 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок, составляющий 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % в год. В нарушение требований договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 50 000 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составила 1 173 811 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 978 555 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов- 55 667 руб. 48 коп.; неустойка- 139 587 руб. 57 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 24 848 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление с указанием, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семенковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % в год. Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 24 848 руб. 97 коп., количество платежей - 60, последний платеж - в размере 24 848 руб. 72 коп.

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя Семенкова В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету Семенкова В.Н., последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком обязанность по уплате текущего кредита и процентов не исполнялась, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком составляет: задолженность по основному долгу 978 555 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов 55 667 руб. 48 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Так, истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 139 587 руб. 57 коп. При этом банком самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 24 848 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

В данном случае истцом размер неустойки рассчитан, исходя из 3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с заявленным размером неустойки и производит ее расчет, исходя из 20 % годовых:

-24 546 руб. 91 коп. (сумма просроченных платежей) х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365х20% = 282 руб. 46 коп.;

-24 546 руб. 91 коп. (сумма просроченных платежей) х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 134 руб. 14 коп.;

-49 557 руб. 10 коп. (сумма просроченных платежей) х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 839 руб. 49 коп.;

-74 723 руб. 85 коп. (сумма просроченных платежей) х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 1184 руб. 15 коп.;

-100 019 руб. 30 коп. (сумма просроченных платежей) х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 109 руб. 31 коп.;

-0 руб. 0 коп. (сумма просроченных платежей) х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 0 руб. 0 коп.

Итого общий размер неустойки за оспариваемый период составляет 2 549 руб. 55 коп.

Как следует из представленного расчета (л.д.8), ответчиком в оспариваемый период произведены оплаты основного долга в размере 21 444 руб. 02 коп., суммы начисленных процентов в размере 28 555 руб. 98 коп.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 24 848 руб. 97 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 2 549 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 978 555 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 55 667 руб. 48 коп., неустойки в сумме 2 549 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 495 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Семенкова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Семенкову ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Семенкова ФИО5 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 773 руб. 01 коп., из которых: 978 555 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 55 667 руб. 48 коп. –проценты за пользование кредитом, 2 549 руб. 55 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 495 руб. 36 коп., всего 1 050 268 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья         С.А.Корниенко