Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-280/2023 от 14.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ГАУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от <дата> ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и оставлении без изменения принятого ею акта.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГАУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" по доверенности ФИО4 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от <дата>, <дата> в 14:41 по адресу: перекресток Петра 1, возле АЗС «Ликойл», г. Махачкалы, водитель управляя транспортным средством KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак О 258 ОО 05, принадлежащим ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД при запрещающем сигнале светофора об остановке перед стоп-линией.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» к административной ответственности и недоказанности его доводов о неисправности работы светофора.

Полагаю, что данные выводы судьи районного суда являются обоснованными и сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из исследованной в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а также судом апелляционной инстанции, видеозаписи правонарушения установлено, что указанное выше транспортное средство остановилось на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке. На светофоре функционировало секундное табло обратного отсчета времени, оставшегося до конца горения красного сигнала светофора. По истечении времени горения сигнала цифровое табло погасло, и после погашения последней секунды цифрового табло, когда еще горел красный сигнал светофора, транспортное средство сразу же начало движение. Как также следует из данной видеозаписи, по истечении времени горения сигнала цифровое табло погасло, но красный сигнал светофора продолжил гореть около пяти секунд после погашения цифрового табло, однако данное транспортное средство продолжило движение сразу же после погашения цифрового табло, не дождавшись погашения красного сигнала светофора и не убедившись в его неисправности.

В связи с чем, доводы ранее поданной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также возражений относительно поданной жалобы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии неисправности светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное транспортное средство продолжило движение одновременно с погашением цифрового табло, не убедившись в его неисправности, в связи с чем и было зафиксировано рассматриваемое правонарушение.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Поскольку факт пересечения стоп-линии транспортным средством KIA PS SOUL, государственный регистрационный знак О 258 00 05 на запрещающий сигнал светофора подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД установлено совершение ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с выводами которого обоснованно согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из малозначительности деяния, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, продолжение движения по стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении, водителем, управлявшим источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для освобождения ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» от административной ответственности у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от <дата> вынесенное в отношении юридического лица ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» административной ответственности имели место <дата>, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ истек, а возможность возращения дела судье районного суда для устранения выявленных нарушений приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем состоявшиеся по делу акты административного органа и судьи районного суда подлежат отмене, с прекращением производства по настоящему делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГАУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                   А. Магомедова